Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Васкан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5016/2018 по иску Сергиенко Владимира Ивановича к МВД РФ о признании застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования или признании не застрахованным лицом по договору государственного страхования, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к МВД России о признании застрахованным, о признании не застрахованным, в обосновании своих требований указал, что с 25.07.1985 года по 07 июля 1999 года проходил службу в милиции.

29.08.1996 года между МВД РФ и страховой компанией СКПО был заключен договор государственного страхования жизни и здоровья сотрудников милиции. Этот договор был заключен на один год. Последний раз договор был пролонгирован в декабре 1998 года сроком на один год, до конца 1999 года. Факт пролонгации установлен решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2012 года по другому страховому случаю.

16.03.1999 года до истечении срока действия пролонгированного на 1999 год договора от 29.08.1996 года МВД РФ заключило с этой же страховой компанией другой договор государственного страхования всех без исключения сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, на 1999 год сотрудники МВД РФ оказались застрахованы по двум договорам одновременно, в силу чего истец не понимает и не может получить информацию по какому именно договору он был застрахован.

В 1999 году до увольнения из МВД России во время патрулирования истец управляя служебным мотоциклом, попал в ДТП и им были получены травмы, относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

Однако истцу не известно к какому страховщику обращаться за страховой выплатой. По мнению истца, в этом заключается правовая неопределенность, так как в это время у МВД России действовало два договора страхования.

04.04.2012 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода было установлено, что он был застрахован по договору от 29.08.1996 года.

15.12.2014 года УМВД по Белгородской области ему выдало документ о том, что истец был застрахован по договору от 16.03.1999 года.

31.12.2014 года УМВД по г.Белгороду ему выдало документ, что истец был застрахован по договору от 16.03.1999 года.

На все его обращения в различные государственные органы он получал противоречивые ответы.

Считает, что в связи с правовой неопределенностью в вопросе был ли он застрахован по двум указанным договорам, создает ему препятствие к реализации его права на обращение за страховой выплатой.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать его с 16.03.1999 года по 31.12.1999 года застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования №СО 77-14 от 16.03.1999 года, признать его с 16.03.1999 года по 31.12.1999 года не застрахованным МВД РФ по договору государственного страхования №СО 77-14 от 16.03.1999 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил; просил суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 года Федерального закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, Договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона Если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 марта 1999 года между МВД России и ЗАО «СКПО» (ныне ЗАО СК «УралСиб») был заключен договор обязательного страхования №СО/77-14.

04 апреля 2012 года Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу №2-996/2012 был рассмотрен иск Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО СК «УралСиб» в пользу Сергиенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 378,50 рублей по страховому случаю 2011 года (установление второй группы инвалидности).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец исходит из того, что имеется правовая неопределенность в той части, был ли истец застрахован или не был застрахован по договору обязательного страхования №СО/77-14 от 14.03.1999, что не позволяет ему обратиться за страховой выплатой.

Суд находит данные доводы истца надуманными, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2012 года по делу №2-996/2012 установлено, что истец был застрахован по договору об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы… от 29.08.1996 года, заключённого между МВД РФ и ЗАО СК «УралСиб», в силу чего данным решением взыскано с ЗАО СК «УралСиб» в пользу Сергиенко В.И. страховое возмещение в размере 36 378,50 рублей по страховому случаю 2011 года (установление второй группы инвалидности), то есть фактически подтвержден факт наступления страхового случая в отношении истца и реализовано его право на обращение и получение страховой выплаты.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлен факт правовой неопределенности в данном вопросе в отсутствии указания на нарушенное право истца на получение страховой выплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Владимира Ивановича к МВД РФ о признании застрахованным МВД РФ лицом по договору государственного страхования или признании не застрахованным лицом по договору государственного страхования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: