Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика Саитовой Э.Я.,

прокурора Грашина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2018 по иску Лысенко И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малахову И.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

18 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Малахова И.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №*** г., составленному ООО «Юрист Мастер», стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости составила 390 000 руб., стоимость годных остатков – 50 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 092 500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15.12.2016 г. РСА произвел выплату в размере 70 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

06.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец с учетом дополнения просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 156 799 руб. 36 коп., часть платежа по страховому полису 2 979 руб. 20 коп., почтовые расходы 663 руб. 23 коп., а также компенсацию морального вреда 250 000 руб., взыскать с ответчика Малахова И.А. компенсацию морального вреда 700 000 руб., почтовые расходы 80 руб. 96 коп., взыскать солидарно с ответчиков сумму потери дохода в размере 309 734 руб. 43 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 340 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 363 руб., почтовые расходы 430 руб. 07 коп. и расходы на проезд 1 319 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что РСА в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению выплаты, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Малахов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Малахова И.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.03.2016 года Малахов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор суда от 24.03.2016 года вступил в законную силу 23.05.2016 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №*** БУЗ ВО «Бобровская РЮ» Лысенко И.А. поступил в травматологическое отделение 18.07.2015 г., выписан 11.08.2015 г. (25 дней), диагноз: **.

Согласно выписке из амбулаторной карты №** травматолого-ортопедического отделения поликлиники №5 БУЗ ВО ВГБ №5 Лысенко И.А. в период с 23.09.2015 года по 28.01.2016 года (128 дней) проходил амбулаторное лечение в травматолого-ортопедическом отделении, с 13.01.2016 года по 23.01.2016 года проходил восстановительное лечение в условиях СДП травматолого-ортопедического отделения.

10.08.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов.

Письмом от 01.09.2016 года РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

29.11.2016 года истец направил в адрес РСА претензию, предоставил дополнительные документы.

15.12.2016 года РСА произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

31.01.2017 г. РСА направил истцу письмо с предложением предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец до настоящего времени не представил запрашиваемые документы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В силу п.4.6 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу п.4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Согласно расчету ответчика размер выплаты в соответствии с Нормативами за полученные истцом повреждения составил 14,05% (л.д. 84). Суд соглашается с расчетом ответчика, полагая, что выплата была произведена в полном объеме согласно Нормативам.

Также истцом представлен расчет неполученного дохода, в котором указал, что средняя месячная начисленная номинальная заработная плата работникам организаций городского округа г. Воронеж за январь-октябрь 2015 г. составляет 29 974 руб. 30 коп., период начисления неполученной заработной платы рассчитывался с 18.07.2015 г. до 23.05.2016 г. - дата вступления в законную силу приговора суда (310 дней), всего размер неполученного дохода, по мнению истца, составил 309 734 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 2 данной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец не представил доказательства наличия у него определенной профессии и квалификации, суд при определении размера компенсации утраченного заработка руководствуется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности.

Определяя период и степень утраты трудоспособности, суд исходит из того, что истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на протяжении 25 дней, также находился на амбулаторном лечении 128 дней. В период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%. Больничных листов, подтверждавших бы иные периоды нетрудоспособности, истцом суду представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение 153 дней степень утраты трудоспособности истца составляла 100%. В указанный период за III квартал 2015 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 10436 руб. в месяц согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2015 г. №1291.

Следовательно, за 153 дня утраты трудоспособности в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсация утраченного заработка в размере 53 222 руб. 58 коп.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, истцом указано, что им понесены расходы на приобретение медикаментов и оборудования в размере 6 799 руб. 36 коп., что подтверждается товарными чеками.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований о взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что нуждаемость в медикаментах, приобретенных истцом на сумму 6 799 руб. 36 коп., по назначению врача материалами дела не подтверждена.

Истец также указывает, что в его пользу подлежит взысканию часть страхового платежа в сумме 2 979 руб. 20 коп., поскольку с 18.07.2015 г. по настоящее время его автомобиль не эксплуатируется.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не включается в размер вреда и не входит в состав компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению №** от 18.03.2016 г., составленному ООО «Юрист Мастер», стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости составила 390 000 руб., стоимость годных остатков – 50 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 092 500 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, возникший вследствие полной гибели автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 339 300 руб.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд находит подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 339 300 руб. с ответчика Малахова И.А.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку ответственность виновника застрахована не была, оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к РСА в данной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика Малахова И.А., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Малахова И.А. в пользу истца расходы на направление телеграммы 363 руб., почтовые расходы 80 руб. 96 коп., расходы на оценку 4 000 руб., с ответчика РСА - почтовые расходы 663 руб. 23 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы на проезд в размере 1 319 руб. 50 коп.: с РСА – 178 руб. 14 коп., с Малахова И.А. – 1 141 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина: с РСА в размере 1 796 руб. 68 коп., с Малахова И.А. – 6 593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лысенко И.А. компенсационную выплату в размере 53 222 руб. 58 коп., почтовые расходы 663 руб. 23 коп., расходы на проезд – 178 руб. 14 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 796 руб. 68 коп.

Взыскать с Малахова И.А. в пользу Лысенко И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 339 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на направление телеграммы 363 руб., расходы на оценку 4 000 руб., почтовые расходы 80 руб. 96 коп. и расходы на проезд – 1 141 руб. 36 коп.

Взыскать с Малахова И.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: