Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2018 по иску Шумигай Виктории Юрьевны к ООО «БИОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Шумигай В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИОЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что она в период с 01.10.2015 года по 30.03.2018 года работала в организации ответчика в должности коммерческого директора.

24.04.2018 года истец получила от ответчика документы, в том числе и справки 2 НДФЛ за 2017 и 2018 годы. Ознакомившись с данными документами обнаружила, что между начисленными и фактическими выплаченными ей суммами заработной платы имеется серьезные расхождения.

В 2017 году истцу начислено 1 698 129,65 рублей, а фактически ею было получено 50 000 рублей, за 2018 год начислено 19 775,95 рублей, а получено 17 204,95 рубля.

Истец направила руководству компании ответчика уведомление с требованием разъяснить данную ситуацию. Однако ответчик никакого ответа ей не дал.

В дальнейшем истец зарегистрировалась на сайте налоговой инспекции и в личном кабинете налогоплательщика и смогла увидеть справки 2 НДФЛ, согласно которым ей была начислена заработная плата, но она не получила заработную плату полностью за декабрь 2015 года, за период с марта по декабрь 2016 года, а также за период с января по декабрь 2017 года. За данные периоды ей была выплачена заработная плата за каждый месяц лишь частично.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления от 10 октября 2018 года (л.д.168-172), взыскать с ООО «БИОЛАЙН» в ее (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 5 976 781,42 рубль, проценты за задержку заработной платы начиная с 01.01.2015 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Королевская Е.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просила суд применить к требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика, на должность коммерческого директора.

30.03.2018 года истец уволилась из организации ответчика по собственному желанию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходит из того, что заработную плату за декабрь 2015 года, за период с марта по декабрь 2016 года, а также за период с января по декабрь 2017 года получила частично, а согласно справкам по форме 2 НДФЛ заработная платы ежемесячно начислялась в разы больше, чем истцу выплачивалась.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика представила копии платежных ведомостей, согласно которых заработную плату за истца, по доверенности получал ее супруг Шумигай И.Н. (л.д. 94-136).

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Вместе с тем, суду оригинал или копия доверенности на получение заработной платы истца ее супругом Шумигай И.Н., сторона ответчика не представила.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Шумигай И.Н., который показал, что он в настоящее время с истцом в разводе, в период работы истца у ответчика он получал по ведомостям заработную плату за истца, истец об этом знала; истец находилась в Москве, фактически компания работала в Волгограде; руководителем компании являлась его (Шумигая И.Н.) мать, которая и провозила зарплату истца в Москву; поскольку он (Шумигай) был более мобилен, он и ездил забирал заработную плату; все деньги шли на семью; у детей была гувернантка, детей вывозили учиться за границу, в семье было два автомобиля. Доверенность была напечатана 4 года назад; подпись в ведомостях стоит его(Шумигая И.Н.).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание пояснения ответчика и показания свидетеля Шумигай И.Н. в той части, что денежные средства за истца выдавались ее супругу Шумигай И.Н. по доверенности, в отсутствии самой доверенности, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, наличие доверенности можно подтвердить только самой доверенностью, в силу чего, свидетельские показания в данной части являются не относимыми и не допустимыми средствами доказывания.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о не выплате заработной платы за период с декабря 2015 года по июль 2017 года, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий месяц, после срока выплаты заработной платы. А в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 24.07.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом доводы истца в той части, что она (истец) увидела свою заработную плату только получив справки 2-НДФЛ, уже после увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку о размере своей заработной платы истец не лишена права была узнать в период своей работы у ответчика, также запросив у ответчика справки по форме 2-НДФЛ.

Поскольку каких либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по 30 марта 2018 года, ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено, доказательств обоснованности выдачи заработной платы истца ее супругу Шумигай И.Н. не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным документам и расчету за период с июля 2017 года по 30 марта 2018 в сумме 333 446,75 рублей (л.д.183).

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 58 934,16 рубля за период с 11.08.2017 года по 12.10.2018 года (л.д.184-186).

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000 рублей 00 коп., поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 7 123,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИОЛАЙН» в пользу Шумигай Виктории Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 333 446,75 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 58 934,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «БИОЛАЙН» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 123,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: