Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-9931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Атамкулова Т.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Атамкулова Т.К. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Атамкулов Т.К. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, об обязании выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование требований указал, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действительно он привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения. Однако, Московским городским судом постановление Люблинского районного суда г. Москвы изменено в части дополнительного наказания- выдворения. Штраф им оплачен. Также указывал, что женат на гражданке Российской Федерации- **., является отцом **, ** года рождения; дочь является ребенком-инвалидом, нуждается в заботе и уходе. Решение не отвечает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования подержал; представитель административного ответчика Бестаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено: «Отказать Атамкулову Т.К. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание».

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Атамкулов Т.К. 15 мая 2018 г. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В заявлении указал все данные о себе, удостоверил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве 25 июня 2018 г. принято решение (заключение) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данной нормой установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2018 на обращение Атамкулова Т.К., согласно данным информационных ресурсов МВД России, в отношении Атамкулова Т.К. 03.03.2018 УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 04.12.2027 г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято государственным органов в пределах предоставленных ему полномочий; при этом, суд исходил из того, что из справки СПО «Мигрант-1» следует, что в отношении Атамкулова Т.К. 03.03.2018 ОВМ МУ МВД России «Щелковское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду превышения сроков пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток, доказательств того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении иного гражданина, суду не представлено, решение не отменено, не признано незаконным.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Предметом заявленного спора являлась законность оспариваемого решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, которое принято в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2018, а также решения от 03.03.2018 ОВМ МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд дает оценку отсутствующим в деле документам, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 71 КАС РФ если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако суд в нарушение требований закона освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности оспариваемого решения, не запросил соответствующие документы и решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела представлена копия справки СПО «Мигрант-1», из которой следует, что 03.03.2018 ОВМ МУ МВД России «Щелковское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду превышения сроков пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток в отношении Атамкулович Т.К.

Однако суд, не учел и не проверил данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи