Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-732/2018 по иску Атамкулова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание

Установил:

Атамкулов Т.К. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), об обязании выдать разрешение на временное проживание,

В обоснование требований указал, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ. Действительно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения. Однако, Московским городским судом постановление Люблинского районного суда г. Москвы изменено в части дополнительного наказания- выдворения. Штраф им оплачен. Женат на гражданке Российской Федерации- …, является отцом … года рождения; дочь является ребенком-инвалидом, нуждается в заботе и уходе. Решение не отвечает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Атамкулов Т.К. 15 мая 2018 г. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В заявлении указал все данные о себе, удостоверил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве 25 июня 2018 г. принято решение (заключение) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Данной нормой установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из справки СПО «Мигрант-1» следует, что в отношении Атамкулова Т.К. 03 марта 2018 г. ОВМ МУ МВД России «Щелковское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду превышения сроков пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

Данные обстоятельства были разъяснены Атамкулову Т.К. в письменном ответе от 20.08.2018 г.

Доказательств того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении иного гражданина, суду не представлено. Решение не отменено, не признано незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято государственным органов в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд учитывает наличие супруги и дочери. При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруги, дочери не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Атамкулову … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании выдать разрешение на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова