Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-736/2018 по иску Кашкина … к МВД России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Кашкин Н.Н. обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении обращений и не уведомлении надлежащим образом о результатах рассмотрения, об обязании рассмотреть обращения и надлежащим образом уведомить о результатах рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2018 г. на его электронный адрес из Минюста России получено 70 уведомлений о том, что его обращения переданы на рассмотрение МВД России. От МВД России никаких ответов не поступало.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России Ряховский К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, Кашкину Н.Н. из Минюста России поступили уведомления о направлении его обращений в МВД России. Уведомления датированы 21,28,29 декабря 2017 г., 15, 16, 17 января 2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика следует, что Кашкин Н.Н. неоднократно обращался в различные подразделения МВД России с теми же вопросами, переписка с ним по данным вопросам была прекращена, что подтверждается решением Министра внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2017, докладными записками ДГСК МВД России от 21.02.2018 и 14.12.2017 г. ; ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.12.2017., УМВД России по г. Краснодару от 19.01 и 06.02.2018 г., ГУСБ МВД России – от 29.07.2015, 07.09.2016 и 27.10.2017, докладной запиской врио начальника ГУСБ МВД России от 07.09.2016 г., рапортами сотрудников ДДО МВД России от 16.11.2017 и 08.02.2018 г.

В связи с этим оставшиеся перечисленные в административном иске обращения были правомерно оставлены без рассмотрения.

Информация о рассмотрении обращений Кашкина Н.Н. по существу, а также о прекращении с ним переписки также подтверждается и информационными карточками обращений, подготовленными ДДО МВД России в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу ст. 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в рамках административного судопроизводства судом не осуществляется проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как часть обращений Кашкина Н.Н. была в установленном порядке рассмотрена, а по оставшейся части переписка была прекращена в соответствии с действующим законодательством, что не может повлечь нарушений каких-либо его прав, свобод и законных интересов или незаконного возложения на него обязанностей.

К тому же административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уведомления датированы 21,28,29 декабря 2017 г., 15, 16, 17 января 2018 г., направлены административному истцу по электронной почте. Эти заявления должны были быть рассмотрены МВД России в течение месяца (двух- в случае продления срока). Административное исковое заявление направлено 20.07.2018 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Кашкину … в удовлетворении требований к МВД России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова