Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-32481

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО . на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7750 руб.

В части обязания произвести ремонт и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 400 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о проведении ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля , взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года транспортное средство истца получило механические повреждения. По договору ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт с лимитом 18 400 руб.; было предложено 2 СТОА: Красногрск-70 км и Тушино-49 км. Также было выдано направление в ООО «СЦ «Мейджор М9» Точка ремонта ОСАГО 3. 02 июля 2018 года истец прибыл на осмотр, после осмотра истцу пояснили, что ремонт будет проведен в октябре или декабре 2018 года, данный срок истца не устроил.

Истец ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт автомобиля выполнен, на СТОА от истца потребовали доплату за износ повреждений после обращения в СПАО «Ингосстрах» истец был приглашен в СТОА, ремонт автомобиля выполнен 14 августа 2018 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО, истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в результате ДТП автомобилю , г.р.з. Н 443 МХ 750, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»».

09 апреля 2018 года ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СЦ Мейджор М9».

24 мая 2018 года истцом получено направление на ремонт (л.д. 56).

Смета была получена истцом 24 мая 2018 года.

14 августа 2018 года транспортное средство было отремонтировано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство представлено на осмотр 02 июля 2018 года, принято на ремонт только 11 августа 2018 года, отремонтировано 14 августа 2018 г., то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, чем нарушены права истца, как потребителя.

Установив, что транспортное средство отремонтировано, оснований для удовлетворения требования о проведении ремонта, взыскания штрафа суд не усмотрел, но при этом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением прав истца несоблюдением установленного законом срока ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 7 750 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда относительно наличия вины в действиях страховщика, настаивает на том, что обязательства исполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором ОСАГО, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, задержки по ремонту возникли по вине истца, который получил направление на ремонт 24 мая 2018 года, а автомашину для ремонта предоставил только 11 августа 2018 года, что следует из акта СТОА, подписанного сторонами. После предоставления автомобиля его ремонт выполнен в течение четырех дней, автомобиль выдан из ремонта истцу 14 августа 2018 года, оплата восстановительного ремонта произведена страховщиком в полном объеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца от 09 апреля 2019 года о страховом возмещении, признало заявленное событие страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, выдало ему 24 мая 2018 года направление на ремонт (л.д. 56, 61-63, 71).

Из претензии истца от 25 июня 2018 года следует, что истец был приглашен на осмотр 02 июля 2018 года, при обращении в СТОА истцу было сообщено, что автомобиль будет отремонтирован только в октябре или декабре 2018 года (л.д. 9-13).

Письмом от 05 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца указало что на основании заявления истца от 09 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» принято заявление решение направить автомобиль на станцию ООО «Мейджор М9», истцу предложено обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (л.д. 82).

Из претензии истца от 20 июля 2018 года следует что 02 июля 2018 года истец был на СТОА ООО «Мейджор М9», где его записали на ремонт на 29 июля при условии доплаты разницы в стоимости материалов, с чем он не согласился и был снят с ремонта. Истец в данной претензии также настаивал на том, что автомобиль до сих пор не отремонтирован (л.д. 83).

После указанной претензии автомашина истца была принята в ремонт по акту от 11.08.2018 г. без доплаты.

Согласно акту ООО «Мейджор М9» сдачи-приемки автомобиля следует, что 14 августа 2018 года проведены работы автомобиля , г.р.з. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, срок организации ремонта, предусмотренный Законом об ОСАГО ответчиком нарушен. То обстоятельство, что истец предоставил машину на СТОА 02 июля 2018 г., однако, машина в ремонт принята не была, подтверждается его обращениями к ответчику и ответчиком не опровергнуто. Ремонт произведен только 14 августа 2018 г. с нарушением 30-дневного срока.

Установив факт нарушения страховщиком, как исполнителем страховой услуги, прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом, выводов суда по существу не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи