Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е. Ю. Дело № 33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *** гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Джамалутдинова Р. М. компесационную выплату в размере 213 484 руб. 31 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с РСА в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 484 руб. 31 коп.,

установила:

Истец обратился в Советский районный суд города Махачкалы с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 213 484 руб. 31 коп., неустойки за каждый день просрочки выплаты, начиная с 31.08.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 500 руб. Свои требования истец основывал тем, что 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Дабишева Ш.М., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Дабишевым Ш.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ № 0706094494. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 182 руб. 80 коп., величина УТС составила 22 301 руб. 51 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб. Согласно отчету, составленному ООО «НРБСЭИ» по обращению истца, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Дабишева Ш.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Джамалутдинова Р.М., не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании определения Советского районного суда города Махачкалы от 05.07.2018 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Семенова С. В. в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Дабишева Ш.М., и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Дабишевым Ш.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ № 0706094494.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании приказа Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 191 182 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22 301 руб. Стоимость услуг независимого специалиста по оценке размера ущерба составила 2 500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 09.11.2015 в соответствующей компенсационной выплате отказано со ссылкой на необходимость обращения в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшем ответственность истца на дату ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании письма от 20.07.2016 ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения ущерба отказано в связи с отсутствием действовавшего на момент ДТП полиса страхования ответственности истца. Указанные обстоятельства явились основанием для повторного обращения истца с заявлением к ответчику о компенсационной выплате.

25.08.2016, рассмотрев заявление истца и представленные им документы, составленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на выводы отчета технической экспертизы, составленной специалистами ООО «Фаворит» по направлению ответчика, согласно которым выявлено несоответствие повреждений транспортного средства ***, г.р.з. ***, обстоятельствам ДТП от 10.03.2015; причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля ***, г.р.з. ***, положений п. 13.9 ПДД РФ и наездом на препятствие транспортным средством ***, г.р.з. ***, не установлена.

В целях подтверждения взаимосвязи между ДТП, совершенным по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, и фактом получения автомобилем истца ***, г.р.з. ***, механических повреждений, истец обратился к независимому специалисту ООО «НРБСЭИ», согласно отчету которого действия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ. В данном дорожном происшествии в действиях водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, Джамалутдинова нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Стоимость услуг специалиста составила 6 000 руб.

09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату.

В целях проверки доводов истца в части причин возникновения механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле на основании судебного определения от 02.04.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам НКО «Фонд Эксперт».

Согласно выводам судебных экспертов НКО «Фонд Эксперт» анализ имеющихся данных и повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от 10.03.2015.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные выводами специалистов ООО «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы» и судебных экспертов НКО «Фонд Эксперт», а также отсутствие в материалах дела документов со стороны ответчика о перечислении компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в судебном порядке компенсационной выплаты в размере 213 484 руб. 31 коп., неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимых специалистов в размере 8 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Между тем, поскольку в материалы дела представлены документы о добровольном исполнении ответчиком 12.04.2018 требований истца о компенсационной выплате в размере 160 300 руб. и расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 8 500 руб., то оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется, а постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по существу заявленных исковых требований нового решения.

При определении размера компенсационной выплаты, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечалось выше, размер причиненного ущерба определен истцом исходя из выводов отчета независимого специалиста ООО «Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы». Между тем, указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, из содержания названного отчета усматривается, что стоимость запасных частей определена специалистом исходя из цен, указанных на сайтах интернет-магазинов, что не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Учитывая изложенное, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба названного отчета у судебной коллегии не имеется.

В то же время, из приложенных к апелляционной жалобы документов усматривается, что 09.04.2018 независимыми специалистами ООО «Фаворит» по обращению ответчика составлен отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 160 300 руб. При этом, указанный отчет составлен в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определена специалистом в соответствии с данными ценовых справочников РСА ОСАГО с 01.12.2014 по региону Республики Дагестан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться выводами специалиста ООО «Фаворит». Суд признает составленный специалистом названного учреждения отчет достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста ООО «Фаворит» обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам названного специалиста суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 10.03.2015, в размере 160 300 руб., а также в размере расходов по оплате услуг специалистов в размере 8 500 руб., что суммарно составит 168 800 руб.

Между тем, на основании платежного поручения от 12.04.2018 указанная денежная сумма в размере 168 800 руб. была выплачена ответчиком в пользу истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из содержания апелляционной жалобы и представленных к ней документов усматривается, что впервые истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 30.10.2015.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком в установленный срок выплачена не была, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков такой выплаты за период с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для отказа в компенсационной выплате явилось отсутствие доказательства с достоверностью подтверждающего наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким доказательством явилось заключение судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований полагать, что права истца до получения в судебном порядке названного доказательства, которым ответчик до рассмотрения настоящего спора объективно располагать не мог, были нарушены у судебной коллегии не имеется, в связи с чем штраф, предусмотренный вышеприведенными положениями взысканию не подлежит. Более того, судебная коллегия учитывает, что требования истца по производству компенсационной выплаты были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до разрешения заявленных исковых требований по существу, что также является основанием для отказа во взыскании вышеуказанного штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения, возникшие между сторонами, Законом РФ «О защите прав потребителей», не регулируются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, тогда как возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер. Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Джамалутдинова Руслана Магомедзапировича неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джамалутдинова Руслана Магомедзапировича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: