Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4428/2018 по иску Климкова … к СПАО «Ингосстрах» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Климков И.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о проведении ремонта его транспортного средства Шкода Йети, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2018 г. его транспортное средство получило механические повреждения. В силу договора ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт с лимитом 18400 руб.; было предложено 2 СТОА: Красногрск-70 км и Тушино-49 км. Также выдали направление в ООО «СЦ «Мейджор М9» Точка ремонта ОСАГО 3.

02 июля 2018 г. прибыл на осмотр, после осмотра пояснили, что ремонт будет проведен в октябре или декабре 2018 г. Такие сроки его не устроили.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ремонт произведен. На СТАО потребовали от него доплаты за износ повреждений. После обращений СПАО «Ингосстрах» его пригласили в СТОА, 13 августа 2018 г. произвели ремонт.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 апреля 2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шкода г.р.з. Н 443 МХ 750, принадлежащий Истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «СЦ Мейджор М9». Смета была получена истцом 24 мая 2018 г.

14 августа 2018 г. транспортное средство было отремонтировано.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Истцом транспортное средство было предоставлено на СТОА 02 июля 2018 г., на ремонт было сдано 11 августа 2018 г., то есть более чем через тридцать дней, что является нарушением прав истца как потребителя.

Так как транспортное средство отремонтировано, то требование истца о проведении ремонта удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о проведении ремонта.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 15500 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 июня 2018 г. ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» обязалось предъявить претензию в СПАО «Ингосстрах», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговую инспекцию, подать иск в суд, провести консультацию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Климкова … компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7750 руб.

В части обязании произвести ремонт и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова