Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2018 по иску Джамалутдинова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Дабишева Ш.М., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Дабишевым Ш.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 182 руб. 80 коп., величина УТС составила 22 301 руб. 51 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб.

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «НРБСЭИ», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ***, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.04.2018 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», анализ имеющихся данных и повреждений автомобиля ***, по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от 10.03.2015 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 213 484 руб. 31 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с 31.08.2016 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Дабишева Ш.М., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Дабишевым Ш.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ***.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 182 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22 301 руб. 51 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб.

Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «НРБСЭИ», в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 31.08.2016 года РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому повреждения на ТС ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2015 года.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.04.2018 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», анализ имеющихся данных и повреждений автомобиля ***, по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от 10.03.2015 года.

Оснований не доверять заключению экспертов НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 213 484 руб. 31 коп. (191 182 руб. 80 коп.+ 22 301 руб. 51 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период, начиная с 31.08.2016г. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2016 г. по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов 8 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 484 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джамалутдинова *** компенсационную выплату в размере 213 484 руб. 31 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлины в размере 5 484 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: