Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-11303

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вейсборд И.В. по доверенности Полякова Е.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года

которым постановлено:

- отказать Вейсборд И.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Вейсборд И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ, гос. номер *, были причинены механические повреждения. 23.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГРАФО» для оценки утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно отчету ООО «ГРАФО» размер УТС составил 22172,50 рублей. 21.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 86600 рублей, УТС – 22172,50 рублей, расходы за услуги эксперта – 2000 рублей, неустойку 305636,10 рублей, штраф 54386,25 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, нотариальные расходы – 1400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что требования заявлены за пределами лимита ответственности страховщика, оформление ДТП сотрудниками полиции не производилось, оспаривали заявленный факт какого-либо нарушения прав истца, просили о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска. Причинение морального вреда полагали недоказанным, не соглашались со взысканием расходов на доверенность и на оплату услуг представителя в заявленной сумме (л.д.72-76).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Поляков Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что истец суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что имеет право на получение страхового возмещения, полагает размер заявленного ущерба доказанным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2017 г. имело место дорожно-транспортное приосшествие с участием автомобиля БМВ, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, и ЗАЗ, гос. номер *, под управлением водителя Погосян Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, гос. номер *, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии *.

ДТП 19.05.2017 г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

23.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал заявленное событие страховым случаем и 06.06.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил приобщить к материалам выплатного дела справку о ДТП, выданную органами ГИБДД, и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 26.07.2017 г. ответил отказом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере установленного ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО лимита – 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что согласно извещению о ДТП, представленному истцом в СПАО «Ингосстрах» при обращении за выплатой страхового возмещения, оформление дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 г. сотрудниками ГИБДД не осуществлялось; произведенной 06.06.2017 г. выплатой страхового возмещения в размере 50000 рублей – лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО – ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме; представленная в материалы дела копия справки о ДТП № 154, выданная органами ГИБДД, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД непосредственно в день ДТП и на месте ДТП, поскольку в справке нет указания даты ее оформления. Оригинал или заверенная надлежащим образом копия справки о ДТП в материалы дела истцом не представлена.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, ссылаясь на имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что второй участник столкновения Погосян Н.А. с места происшествия не скрывался, уехал после оформления совместно с истцом европротокола, утверждения заявителя жалобы об обратном голословны. Поскольку участники ДТП договорились о размере ущерба, подписали документ, впоследствии предоставленный в органы полиции, размер выплаченного возмещения соответствует требованиям закона, последующие данные отчета об оценке юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: