Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Гребенниковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав следующее.

27 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Андрееву *** и автомобиля ***, под управлением Алибегова ***.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Алибеговым ***, управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0717728343.

30 марта 2016 г. между Андреевым *** и Чемисом *** был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Андреев *** передал, а Чемис *** принял право требования с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с повреждением автомобиля ***, в ДТП, имевшем место 27.03.2016 г.

Поскольку у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 09.01.2017 г. Чемис *** обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чемиса *** взыскана компенсационная выплата в размере 192 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 62 руб. 60 коп., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 040 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017г.

09 января 2018 г. между Чемис *** и Гребенниковой *** был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 договора Чемис *** передал заявителю права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности по решению суда от 11.05.2017 г. по делу №***.

Определением суда от 16.04.2018 г. произведена замена взыскателя Чемиса *** его правопреемником Гребенниковой ***.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 244 дня – с 09.02.2017 г. по 10.10.2017 г.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 192 000 руб., финансовую санкцию в размере 48 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые расходы 168 руб. 99 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов 400 руб. и на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чемиса *** взыскана компенсационная выплата в размере 192 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 62 руб. 60 коп., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 040 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017 г.

09.06.2018 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению суда банк произвел инкассовое списание в размере 222 102 руб. 60 коп.

Решением суда установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 09.02.2017 г. по 10.10.2017 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Абзац 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

09.01.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 13.01.2017 г. РСА сообщил истцу о необходимости предоставить в РСА дополнительные документы.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в его пользу почтовые расходы 168 руб. 99 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенниковой *** неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 168 руб. 99 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 608 руб.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: