Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-756/2018 по иску Данилина …. к Минюсту России о признании распоряжения незаконным

Установил

Данилин О.В. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в России проживает с 2002 г. ; в 2004 г. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, приобрел в собственность квартиру в Ярославской области. Исходя из положений ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ распоряжение о нежелательности пребывания может быть принято ввиду того, что иностранный гражданин создает реальную угрозу обороноспособности государства, бе6зопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, для защиты конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов иных лиц. В данном случае таких условий не имеется. Сам по себе факт судимости не является основанием для принятия такого распоряжения.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИМН России по Ярославской области, своего представителя в суд не направил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица- УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, о дате и месте рассмотрения также извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из материалов дела следует, что Данилин О.В. был осужден Угличским районным судом Ярославской области 22.12.2015 г. по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказапнию в виде лишения свободы сроком 1 года, условно сроком 2 года; тем же судом 11.10.2016 г. отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 мес.

17.11.2016 г. Данилин О.В. осужден тем же судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 мес.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №967-рн от 23.01.2018 г. признано нежелательным пребывание Данилина О.В., гражданина Украины, на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Данилин О.В. 26.11.2004 г. вступил в брак с …. гражданкой Российской Федерации, супруге присвоена фамилия мужа (л.д.14). Брак расторгнут 12.10.2009 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.15). 03.03.2012 г. опять заключен брак с … что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.16).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Данилин О.В. по договору купли-продажи от 23.03.2006 г. является правообладателем трехкомнатной квартиры №91, расположенной по адресу: … (л.д.17).

Согласно справке от 17.04.2018 г. ООО «Народный управдом» гарантирует трудоустройство Данилина О.В. электрогазосварщиком по окончанию срока отбывания наказания (л.д.18).

Судом принимаются во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также доводы административного истца, однако учитывает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из вышеприведённого следует, что административный истец дважды был осужден, совершил несколько преступлений. В приговорах указано о совершении административным истцом административных правонарушений. Совершение административных правонарушений повлекло отмену условного осуждения по приговору от 22.12.2015 г. Что в совокупности свидетельствует о лояльности административного истца к законам Российской Федерации. За время отбывания наказания Данилин О.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие в собственности жилого помещения, длительное проживание в России.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В данном случае совершен грабеж.

Из материалов дела не следует, что Данилин О.В. ранее получал разрешение на временное проживание, вид на жительство в России, осуществлял трудовую деятельность.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, осужден неоднократно, несколько раз привлекался к административной ответственности, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца суд считает несостоятельными. Суду не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности Данилина О.В.; наличие жилого помещения не является основанием для признания распоряжения незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Данилину …. в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова