Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13268/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. С Х , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле, г.р.з. Х , под управлением фио В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0 Х . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт №С1689/03-18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, исходя из расчета сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные затраты сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. Х , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле, г.р.з. Х , под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № Х .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №С1689/03-18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение №69426, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исходя из требований действующего законодательства, суд установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, суд верно указал, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Вследствие изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется.

Заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленную стороной ответчика рецензию наименование организации на экспертное заключение наименование организации суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 3, 19, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (400000-224700).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, в связи с чем правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд определил ко взысканию в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В части расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, правомерно посчитав, что данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф в чрезмерном размере, без учета положений ст. 333 ГК РФ, коллегией отклоняется, как необоснованный. В соответствии с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку с дата по дату вынесения решения суда, исходя из расчета сумма за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойку до суммы сумма, а штрафа до сумма

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, т.к. ответчик прав истца не нарушил, коллегия считает не может повлечь отмену или изменение решения суда, т.к. размер компенсации, выплаченный ответчиком в добровольном порядке не был полным, а добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке ответчик отказался. Кроме того, указанные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора и признаны судом обоснвоанными.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи