Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4433/2018 по иску Гармаш … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Гармаш Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, гос. номер К532АР799, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Получив страховое возмещение в размере 400000 рублей в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) АА104919858, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП Милахина Д.С. Выплата ответчиком была произведена в размере 148900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Московская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К532АР799, была определена в размере 739307,58 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере 15720 рублей.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений от 13.11.2018 г. взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 227185 руб., неустойку в размере 227185 рублей, расходы за услуги эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание Истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Калабекова Э.С.-М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес, гос. номер К532АР799, под управлением Гармаш Ю.Ю. и ДЭУ Нексия, гос. номер Е952АМ799, под управлением Милахина Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, гос. номер К532АР799, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мерседес, гос. номер К532АР799, принадлежит на праве собственности Гармаш Ю.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер Е952АМ799, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0014700196, в связи с чем Гармаш Ю.Ю. в результате обращения за выплатой по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0394027230 была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности № АА104919858 до 1000 000 рублей, заключенным с ответчиком СПАО «Ингосстрах». Правоотношения по договору ДСАГО закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.12.2016 г. (далее – Правила ДСАГО).

21.04.2018 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору по договору ДСАГО, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

17.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 148900 рублей на основании экспертного заключения ООО «НИК», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 548900 рублей, исходя из расчета: 548900 – 400000.

01.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения. Претензия истца не была удовлетворена, о чем истцу было сообщено письмом от 06.06.2018 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности АА104919858 между собственником автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер Е952АМ799, – Милахиным Д.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 13.12.2016 г.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается с учётом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Условиями договора определено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория Экспертных исследований».

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 35000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 913518 от 07.11.2018 г.

Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория Экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К532АР799, составляет с учетом износа 761300 рублей, УТС – 14785 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы , которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье . Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта АНО «Лаборатория Экспертных исследований» суду не представлено.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория Экспертных исследований» может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 227185 рублей, из расчета: 761300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 148900 (досудебная выплата) + 14785 (УТС по результатам судебной экспертизы).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 19.05.2018 г. (163 дня) в размере 1% на сумму 227185 рублей.

Норма закона Об ОСАГО, предусматривающая выплату страхового возмещения в размере 1% от определенного размера страховой выплаты является специальной и применяется только к правоотношениям по возмещению страховой выплаты по договору ОСАГО.

По настоящему иску требования истца заявлены о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, правоотношения по которому регулируются в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору нормами ГК РФ.

То есть за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО возможно взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования, зафиксированных в Правилах ДСАГО согласно ст. 48 Правил страхования Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 настоящих Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

При разрешении заявленного требования суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 10000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в вязи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 10000 рублей в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5701,85 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гармаша … страховое возмещение в размере 227 185 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке- 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5701,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова