Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4460/2018 по иску ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича к Насирову Акифу Мами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича обратился в суд с иском к Насирову Акифу Мами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанных требований истец указал, что 05.07.2013 года между ООО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком Насировым А.М. был заключен Кредитный договор № 12-012537, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 158 175 руб. 30 коп. с процентной ставкой равной 18,20 % годовых и сроком возврата 05.07.2017 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 158 175 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Насировым А.М. нарушены условия кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, денежные средства и проценты не были уплачены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.07.2013 года по 26.05.2015 года составляет 103 341 руб. 84 коп.

26.05.2015 г. между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ, согласно условиям которого ООО КБ «Русский Славянский Банк» уступил право требования вышеуказанной задолженности правопреемнику ООО «ССТ».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Насирова Акифа Мами оглы в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № 12-012537 от 05.07.2013 года в размере 103 341 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Насиров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 05.07.2013 г. между ООО КБ «Русский Славянский Банк» и Насировым А.М. заключен Кредитный договор № 12-012537, согласно которому Насирову А.М. были предоставлены денежные средства в размере 158 175 руб. 30 коп. с процентной ставкой равной 18,20 % годовых и сроком возврата 05.07.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Насиров А.М. нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, денежные средства и проценты не были уплачены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.07.2013 года по 26.05.2015 года составляет 103 341 руб. 84 коп.

26.05.2015 г. между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ, согласно условиям которого ООО КБ «Русский Славянский Банк» уступил право требования вышеуказанной задолженности правопреемнику ООО «ССТ».

Судом установлено, что истцом ООО «ССТ» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования (цессии) с требованием погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору.

В подтверждение доводов ООО «ССТ» об имеющейся задолженности в суд представлена выписка из Приложения №2 к Договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года, согласно которой задолженность ответчика по кредитному договору №12-012537 от 05.07.2013 года составляет 103 341 руб. 84 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Насиров Акиф Мами оглы нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Насирова А.М. образовалась задолженность перед ООО «ССТ», в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-012537 от 05.07.2013 года в размере 103 341 руб. 84 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 266 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать c Насирова Акифа Мами оглы в пользу ООО «ССТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 341 руб. 84 коп.

Взыскать с Насирова Акифа Мами оглы в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 266 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: