Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2018 по иску Дадаевой К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2015 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Б Т.О., с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Г М.Ш., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №***от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 167 391 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

29.07.2015 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 142 841 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 249 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2018 года дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 67 391 руб. 82 коп., неустойку за период с 29.07.2015 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Г М.Ш., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Б Т.О.

В результате ДТП автомашине ВАЗ, г.р.з. Н 624 ЕВ 05 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Г М.Ш., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №***от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 167 391 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

05 августа 2015 года между Б Т.О. и Дадаевой К.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 29.03.2015 г., в отношении ТС ВАЗ, г.р.з. Н 624 ЕВ 05.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.07.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

29.07.2015 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 100 000 руб. на основании экспертного заключения ЦНЭ «Варшавский», что подтверждается копией платежного поучения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, доплата не произведена.

Для определения действительного размера ущерба определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 142 841 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 249 руб. 80 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 59 091 руб. 70 коп. (142 841,90 + 16 249,80 – 100 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29.07.2015 по день вынесения решения судом. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Поскольку исковые требования Дадаевой К.Г. основаны на переданном ей праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим Байрамовым Т.О., а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере, превышающем 5 000 руб., истцом не представлено.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 032 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дадаевой К.Г. компенсационную выплату в размере 59 091 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаевой К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 032 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: