Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2018 по иску Беззубова Николая Николаевича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичному акционерному обществу о признании действий, бездействий Банка незаконными,-

установил:

Беззубов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о признаний действий Банка незаконными, а также бездействия Банка незаконными, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года истцом был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполнительный лист серии ФС №015477065, выданный Савеловским районным судом г. Москвы по делу №2-865/17 от 01.03.2017г, о взыскании с ООО «Профессиональные Производство и Продвижение» (ООО «3 ПРО») в пользу истца 109 546 114,83 руб. Однако, 01 сентября 2017 года данный исполнительный лист был возвращен Банком без исполнения. 12 октября 2017 года этот же исполнительный лист был повторно предъявлен истцом в ПАО АКБ «АВАНГАРД» для принудительного исполнения, но 20 октября 2017 года исполнительный лист был возвращен Банком взыскателю.

Денежные средства в сумме 5 839 137,93 руб., находящиеся на счете должника ООО «3ПРО» в Банке, были перечислены Банком на депозитный счет УФССП 21.12.2017, и в последствии распределены в пользу истца.

Ссылаясь на то, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» не исполнило свои обязательства, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Беззубов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд: признать действия Банка по возврату исполнительного листа без исполнения 01.09.2017 года, а также 20.10.2017 года незаконными; признать бездействия Банка, выраженное в отказе о проведении дополнительной проверки сведений, указанных в заявлении истца от 25.08.2017 года и 12.10.2017 года, а также в отказе наложения ограничения на счета должника по данным заявлениям незаконными.

Представитель истца по доверенности Долбунов А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, в своих пояснениях ссылался на ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в силу которой следует, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, был обязан незамедлительно исполнить исполнительный лист, а при наличии сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного закона, Банк вправе задержать исполнение, но не более чем на семь дней, при этом статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право Банка вернуть без исполнения исполнительный лист, если данный лист соответствует законодательству, а в Банке открыт счет должника; Банк должен был провести дополнительную проверку достоверности исполнительного листа, после произвести исполнение. Также полагал, что к настоящему спору нормы закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – закон №115-ФЗ) не применимы.

Представитель ответчика Маковеева Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д. 28-33); в своих возражениях ссылалась на то, что 20 декабря 2017 года Банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, перечислив 5 839 137,93 руб. в ССП; расчетный счет должника по исполнительному листу ООО «3ПРО» закрыт, в силу чего иск носит формальный характер, не направлен на защиту прав и законных интересов истца; заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, поданные истцом в Банк не соответствовали закону «Об исполнительном производстве»; факт принудительного взыскания денежных средств со счета ООО «3 ПРО» по мнению Банка - это сомнительная операция применительно к закону №115-ФЗ, вследствие чего Банком проводилась соответствующая проверка и было подано заявление в правоохранительные органы. Просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 01 марта 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу №02-0865/2017 о взыскании с ООО «Профессиональные Производство и Продвижение»» (ИНН 7714341859) в пользу Беззубова Николая Николаевича 120 000 000,00 руб. Исполнительный лист, предъявленный в Банк АВАНГАРД, выдан 27 июля 2017 года.

23 августа 2017 года истец обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением о перечислении указанных сумм на его расчетный счет с приложением оригинала исполнительного листа (л.д.8).

01 сентября 2017 года Банк вернул истцу без исполнения данный исполнительный лист в связи с отсутствием сведений, предусмотренных законодательством РФ (л.д.10).

12 октября 2017 года истец вновь обратился с заявлением о перечислении указанных сумм на его расчетный счет с приложением оригинала исполнительного листа (л.д.9).

20 октября 2017 года Банк вновь вернул истцу без исполнения данный исполнительный лист в связи с отсутствием сведений, предусмотренных законодательством РФ (л.д.11).

07 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено Исполнительное производство по заявлению Беззубова Н.Н.

20 декабря 2017 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя №77011/17/131452 от 18.12.2017г. денежные средства, имеющиеся на счете ООО «З ПРО», в размере 5 839 137,93 руб., перечислены на депозит ССП.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются (ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»):

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что как в заявлении, полученном ПАО АКБ «АВАНГАРД» 25 августа 2017 (л.д.8), так в заявлении, полученном Банком 12 октября 2017 года (л.д.9), взыскателем Беззубовым Николаем Николаевичем были указаны следующие сведения:

- дата рождения 18/09/1966г.,

- номер паспорта гражданина РФ, место и дата его выдачи, код подразделения,

- почтовый адрес: 606019, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ватутина, д. 5, а/я 14,

- банковские реквизиты для перевода денежных средств.

В ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, подавая в банк или иную кредитную организацию заявление должен указать свое место жительства или место пребывания.

Беззубов Н.Н., подавая вышеуказанные заявления об исполнении исполнительного листа серии ФС №015477065, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу №2-865/17 от 01.03.2017г., в нарушении ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не указал свое место жительства или место пребывания.

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для принятия к исполнению от истца исполнительного листа серии ФС №015477065 (ст. 7, 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка истца на ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, так как данная статья закона регулирует возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, то есть относится исключительно к деятельности судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о необходимости действий Банка при приеме к исполнению исполнительного документа с учетом требований гражданского законодательства, основывающихся на принципах добросовестности, разумности и справедливости не состоятельны, поскольку не соответствует ст.ст.7,70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в которых закреплена публичная обязанность кредитных организаций исполнять исполнительные документы вследствие исполнения требований закона. Банк, как специальный субъект, обязанный в установленных законом случаях выполнять требования исполнительных документов, обязан осуществлять свои действия строго на основании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Соответственно, императивное требование ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о сведениях, которые должны быть указаны в заявлении взыскателя, обязательно для проверки со стороны Банка.

Кроме того, ответчик как кредитная организация обязан соблюдать нормы закона №115-ФЗ (ст. 2 закона).

В соответствии со ст.ст.1;2 N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности.

Пунктом 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, довод представителя истца о неприменении закона №115-ФЗ к настоящему спору, несостоятелен.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД», в период с 25 августа 2017 (дата поступления исполнительного листа в Банк) и до 20 декабря 2017 года (дата списания денежных средств на депозит ССП в пользу Беззубова Н.Н.), Банк производил списание денежных средств на основании решений налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов при этом в силу ст. 855 ГК РФ очередность взыскания налогов, пени и штрафов старше (третья очередь), нежели исполнение иных исполнительных документов о взыскании денежных средств (четвертая очередь).

Кроме того, также пояснил, что должником по спорному исполнительному документы являлся клиент Банка ООО «3 ПРО», которому 16 марта 2017 года был направлен в соответствии со ст. 7 закона №115-ФЗ запрос о документальном фиксировании информации (подтверждение реальной хозяйственной деятельности и совершаемых сделок). Ответа на запрос не поступило, договоры и иные документы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности не были представлены (л.д.36-37).

Проверкой, осуществленной Банком в рамках закона №115-ФЗ, установлено, что операции по счету ООО «3 ПРО», подтверждающих получение от Беззубова Н.Н. 120 000 000,00 руб. отсутствовали; реальная деятельность ООО «3 ПРО» не подтверждена; ООО «3 ПРО» и Беззубов Н.Н. путем договоренности между собой зафиксировали в суде долг в размере 120 000 000,00 руб., о чем свидетельствует заключение мирового соглашения в суде первой инстанции (л.д.42-44); после утверждения 01 марта 2017 года судом мирового соглашения, 14 марта 2017 года Беззубовым Николаем Николаевичем было создано юридическое лицо с аналогичным названием ООО «Профессиональное производство и продвижение» (ООО «3 ПРО») (л.д.46-49).

В дальнейшем, Банк, как лицо, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества или государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем, в отсутствии ответа ООО «3 ПРО» на запрос, и выполняя свою публичную обязанность, установленную в ст. 2, 4 закона №115-ФЗ, 02 октября 2017 года исх. №051/53774 направил заявление Начальнику ОМВД по Красносельскому району г. Москвы о возможных сомнительных операциях, связанных с применением исполнительного документа (л.д.38).

После исполнения 20.12.2017г. постановления судебного пристава-исполнителя №77011/17/131452 от 18.12.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, Банком было получено 1 марта 2018 года Постановление от 03.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, сомнения, связанные с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, были устранены только 01.03.2018г. (л.д.40-41).

Надлежащее выполнение обязанности Банка по направлению отчета в виде электронного сообщения, формируемого кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ (в настоящем случае – о подозрительной операции с использованием исполнительных документов), подтверждено выпиской из реестра сообщений о выявленных операциях от 21.12.2017г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав со стороны Банка, поскольку как следует из пояснений представителя на судебном заседании, денежные средства, перечисленные Банком в адрес службы судебных приставов распределены в пользу Беззубова Н.Н., а расчетный счет должника в ПАО АКБ «АВАНГАРД» закрыт.

Исковые требования истца о признании бездействия Банка, выраженного в отказе от проведения дополнительной проверки сведений, указанных в заявлениях истца (поданных одновременно с исполнительным документом) от 25.08.2017г. и от 12.10.2017г., а также в отказе ответчиком наложения ограничений на счета должника по данным заявлениям незаконными также заявлены без предоставления соответствующих доказательств.

Обязанность Банка провести дополнительную проверку законом не установлена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства какие именно ограничения должен был применить к счету должника Банк, и доказательства отказа ответчика от наложения данных ограничений на счета должника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу о признании действий Банка по возврату исполнительного листа без исполнения 01.09.2017 года, а также 20.10.2017 года незаконными; признании бездействия Банка, выраженное в отказе о проведении дополнительной проверки сведений, указанных в заявлении истца от 25.08.2017 года и 12.10.2017 года, а также в отказе наложения ограничения на счета должника по данным заявлениям незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Беззубова Николая Николаевича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичному акционерному обществу о признании действий, бездействий Банка незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: