Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2018 по иску Сабайдаш *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 131 100 руб., штрафа в размере 65 550 руб., неустойки из расчета 1 311 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов 12 374 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Сигалова С.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Сигаловым С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ***.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «Подмосковье», застраховавшее его гражданскую ответственность, выплата не была произведена.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, в выплате было отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сабайдаш С.Ф. к ЗАО «МАКС» отказано. Судом установлено, что 11.04.2017 г. ЗАО «МАКС» перечислена на счет АО «СК «Подмосковье» сумма ущерба в размере 131 100 руб. согласно акту о страховом случае в счет выплаты потерпевшему Сабайдаш С.Ф.

Истец указывает, что в период с 01 марта по 20 октября 2017 г. страховое возмещение на счет Сабайдаш С.Ф. от АО «СК «Подмосковье» не поступало.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он вправе обратиться в действующую страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС».

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пояснила, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Сигалов С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Сигалова С.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Сигаловым С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ***.

15.03.2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Подмосковье».

Также истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, 10.11.2017 г. в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что ЗАО «МАКС» направило в АО «СК «Подмосковье» акцепт на возможность урегулирования заявленного события, при этом АО «СК «Подмосковье» предоставило копию акта о страховом случае и копию платежного поручения от 04.04.2017 г. о выплате истцу страхового возмещения в размере 131 100 руб., в свою очередь ЗАО «МАКС» исполнило выставленное АО «СК «Подмосковье» требование об оплате возмещенного вреда.

Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 г. у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сабайдаш С.Ф. к ЗАО «МАКС» отказано.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» обязанность по возмещению расходов АО «СК «Подмосковье» по страховой выплате исполнена в полном объеме.

27.04.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

04.05.2018 г. РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что обстоятельства по компенсационной выплате у РСА не возникли.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Кроме того, истец обращался в адрес АО «МАКС», решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 г. установлен факт исполнения обязательств АО «МАКС».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае установлен факт исполнения обязательств страховой компанией, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сабайдаш *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: