Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/2018 по иску Шалыгиной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Шалыгина В. Г. обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (недоплаты ) в размере 161 800 руб., неустойки в размере 300 948 руб., расходов по экспертизе- 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а также оплату доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 11.09.2017 года, произошло ДТП между автомобилем «Форд-Транзит», г.р.з. Т 285 ХК 777 принадлежащий на праве собственности ООО «Белый Пик» и автомобилем «Дэу- Нексия», г.р.з. М 015 ХО 777 под управлением Валиева Э.А.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», было выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 200 руб.

С размером выплаты Истец был не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Евсеев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 627 884, 50 руб.

Претензия о проведении доплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Пучкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Холостова Е.И. возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 11.09.2017 года произошло ДТП, произошло ДТП между автомобилем «Форд-Транзит», г.р.з. Т 285 ХК 777 принадлежащий на праве собственности ООО «Белый Пик» и автомобилем «Дэу- Нексия», г.р.з. М 015 ХО 777 под управлением Валиева Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Дэу Нексия».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», было выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 200 руб.

С размером выплаты Истец был не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Евсеев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 627 884, 50 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Волан-М».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от по гражданскому Делу № 2-4283/2018 от 06.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 479 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волан-М» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 161 800 руб. (лимит ответственности).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 24.10.2017 г. в размере 300 948 руб. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 15 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17  000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке- 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4796 руб.

Судебные расходы ответчика возмещению истцом не подлежат, так как исковые требования удовлетворены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шалыгиной … страховое возмещение в размере 161 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4796 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова