Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4429/2018 по иску Пак … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Пак А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 358 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке – 10300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Опель Астра г.р.з. К 485 СС 13 были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Мосевнин О.А. Претензия была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Коробанов А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Опель Астра г.р.з. К 485 СС 13 принадлежит Пак А.С.

Согласно справке ГИБДД, 26 мая 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: ВАЗ г.р.з. Е 094 СА 13 под управлением Чигирева А.Е. и Опель Астра.

В ДТП произошло по вине Чигирева А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП, что следу3ет из заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Истец обратился в ИП Мосевнин О.А., который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 343500 руб., утрата товарной стоимости- 15 000 руб.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» №ЗЭ-САТЭ-08-АМ-10-2018 от 11 октября 2018 г. повреждения транспортного средства Опель не являются следствием ДТП, имевшего место 26 мая 2018 г.

В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. указал, что данное заключение, а именно его выводы являются обоснованными и верными, но само содержание частично является неверным; техническим работников была распечатана не то заключение.

Ввиду этого экспертом было предоставлено исправленное заключение эксперта, в котором отражены выводы о невозможности получения повреждений от заявленного ДТП.

Суд доверяет исправленному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт М.К. Абдуллов заключение поддержал и пояснил основаниям, по которым он пришел к такому выводу. Его показания являются убедительными, основанными на обстоятельствах ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 26 мая 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Пак А.С. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ИП Мосевнин О.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ИП Мосевнин произвел только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Пак … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Пак … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова