Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4431/2018 по иску Казнова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Истец Казнов В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 70 532,50 руб., неустойки за период с 15.09 по 25.10. 2017 г. в размере 56 283,51 руб., неустойку за период с 26.10 по 31.01.2018 в размере 78 921,41 руб., расходов по оценке- 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора- 36 745 руб., судебные расходы- 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1400 руб.

В судебном заседании 01.10.2018 г. представитель истца уточнил требований и просит взыскать страховое возмещение в размере 41 719,59 руб., неустойку за период с 26.05.2018г. по 01.10.2018г. в размере 66 201,06 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по урегулирования спора в досудебном порядке в размере 36 745 руб. судебные расходы в размере 25 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 1400 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Rav 4, гос. номер Т803ЕС177, принадлежащий Истцу на праве собственности, в результате чего был причинен вред указанному имуществу.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 109 200 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 150 919,59 руб.

На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца Шиманович С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; истцом не было представлено заключение специалиста (оригинал) или заверенной копии. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.04.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Rav 4, гос. номер Т803ЕС177, принадлежащий Истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось Ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Атлант Оценка».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 150 919,59 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Атлант Оценка», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 41 719,59 руб.+ 10 000 руб. (расходы по экспертизе).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2018г. по 01.10.2018г. в размере 66 201,06 руб. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 8 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 36 745 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из договора от 21 мая 2018 г. ООО «Центр юридической помощи и правовой поддержки» обязалось оказать следующие действия: составить претензию, жалобы в РСА, Центральный Банк, Прокуратуру, выезд судебного практика в СПАО «Ингосстрах» для ведения переговоров. По мнению суда, к настоящему делу только относится составление претензии и выезд специалиста для переговоров, при этом особой сложности в этом не имеется.

По договору от 02 июля 2018 г. Общество обязалось провести правовой анализ документов и информации, представление интересов в суде. При этом данному Обществу документы уже были известны.

Поэтому с учетом ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору от 21 мая и 02 июля 2018 г. в размере 8 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; настоящая же доверенность выдана на осуществление неопределенных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1811,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казнова … страховое возмещение в размере 41 719,59 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 1811,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова