Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-223/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-176/2018 по иску Балабаева Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Балабаева Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балабаева Владимира Владимировича в счет возмещения убытков 7 500 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины на сумму 300 руб. 00коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабаев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русаковым А.Б. был составлен протокол от 15.06.2017 г. о совершении Балабаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Впоследствии в протокол были внесены изменения в части квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи). Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Антиповой И.Ю. от 22.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что затраченные истцом при производстве по административному делу на оказание юридической помощи 15 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп., госпошлины – 600 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку объема заявленных требований, при определении размера взыскиваемой, существенно завышенной суммы не учел уровень сложности и продолжительность рассмотрения административного дела, объем оказанных услуг.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дурнов А.О. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Балабаев В.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствии. Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Инспектором ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русаковым А.Б. был составлен протокол от 15.06.2017 г. о совершении Балабаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Впоследствии в протокол были внесены изменения в части квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Антиповой И.Ю. от 22.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Балабаев В.В. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 15 000 руб. 00 коп. по заключенному между Скляминой О.Н. (адвокатом) и Балабаевым В.В. (доверителем) соглашению на оказание юридической помощи № 26 от 13.09.2017 г., предметом которого является «представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП».

Факт оказания юридических услуг подтверждается тем, что в названном выше судебном акте указывается на участие защитника Балабаева В.В. – Скляминой О.Н., в квитанции об оплате юридических услуг в графе «наименование юридической услуги» обозначено «защита интересов в судебном участке № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП».

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об инициировании в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 500 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 26.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина