Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-13561

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** а К.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым

отменены постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14.06.2018 № *** о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 26.06.2018 в отношении Остапенко А.Н.;

производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Остапенко А.Н. как собственник транспортного средства за нарушение требований и. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением вышестоящего в порядке подчиненного должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменены указанные постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель – должностное лицо просит отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что согласно отчету ГКУ «АМПП» о парковочных сессиях, водителем автотранспортного средства per. знак «***» при оплате услуг размещения автомобиля на платной городской парковке, указано «***», при этом основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закон г. Москвы № 45 является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом изложенного техническая ошибка, допущенная водителем автомобиля при вводе государственного регистрационного знака автомобиля, не является основанием для освобождения Остапенко А. И. от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, от ГКУ «АМПП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от заявителя ходатайств не поступило.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 09.06.2018 года в 18:17 по адресу г. Москва, Большая Пионерская улица, дом 40, строение 1 транспортное средство (ТС) марки СААБ 9-3, бежевый, per. знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Остапенко Андрей Николаевич.

С данным выводом судья первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что на момент фиксации транспортного средства СААБ государственный регистрационный знак *** право на его размещение на платной городской парковке, расположенной по вышеуказанному адресу, у заявителя имелось на основании произведенной им оплаты. При этом учтено, что заявитель при оплате за парковку указал код региона своего автомобиля, начиная с цифры «0» /050/, тогда как в номере автомашины этой цифры не имеется /50/, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанность по оплате не выполнена надлежащим образом, поскольку автомобиль возможно идентифицировать в данном случае.

Следовательно, вывод должностных лиц ГКУ "АМПП" о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Остапенко А.Н. отсутствует событие административного правонарушения.

Оснований признать данный вывод неправомерным, не имеется.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно отчету ГКУ «АМПП» о парковочных сессиях, водителем автотранспортного средства per. знак «***» при оплате услуг размещения автомобиля на платной городской парковке указано «***», при этом основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закон г. Москвы № 45 является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом изложенного техническая ошибка, допущенная водителем автомобиля при вводе государственного регистрационного знака автомобиля, не является основанием для освобождения Остапенко А. И. от административной ответственности, - не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отмена или изменение в данном случае решения судьи первой инстанции повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко