Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-11196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Д.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 г. инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Мухина Д.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

05 июля 2018 г. инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении индивидуального предпринимателя Мухина Д.В. составлен протокол № 150439 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 г. ИП Мухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель Мухин Д.В. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, либо изменить его путем снижения назначенного административного штрафа до 120 000 руб. и рассрочить его исполнение на год. В обосновании заявленных требований, заявитель приводит доводы о том, что судьей первой инстанции не рассмотрены смягчающие вину обстоятельства, а именно отсутствие умысла в действиях Мухина Д.В., пропущенный срок для уведомления органа исполнительной власти о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, является незначительным, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери пенсионера, административное правонарушение является малозначительным. В своей жалобе Мухин Д.В. также приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, без его извещения,

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Мухина Д.В. – адвоката Удалова И.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что Мухин Д.В. о дате и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы но по месту его регистрации: *, где он не проживает и телеграмму не получал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. в 12 час. 45 мин., по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Мухиным Д.В. требований п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней с момента его заключения, до 11 мая 2018г. о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с 04 мая 2018 г. в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан М. К.Ш.у.

Вина ИП Мухина Д.В. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями М. К.Ш.у.; копией договора аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2018 г.; копией трудового договора от 04 мая 2018 г. с иностранным гражданином; актом проверки положений миграционного законодательства и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Мухина Д.В. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Мухина Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вид и размер назначенного ИП Мухину Д.В. административного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод ИП Мухина Д.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрена в его отсутствие, без извещения ИП Мухина Д.В., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Мухин Д.В. извещался путем направления телеграммы по месту регистрации юридического лица, которое также является местом жительства индивидуального предпринимателя: *, * (л.д. 34, 41), которая не была ему вручена, поскольку за ее получением по извещениям отделения почтовой связи ИП Мухин Д.В. не являлся (л.д. 60).

Все иные адреса заявителя, в том числе адрес фактического осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности: *, могут являться лишь дополнительными адресами извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по которым суд может (но не обязан) направлять (дублировать) соответствующую информацию при наличии у него сведений о таких адресах.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ИП Мухина Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ИП Мухиным Д.В. административного правонарушения и его виновности, не влияют на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом учитываю, что защитник ИП Мухина Д.В. – адвокат Удалов И.А. в судебном заседании Московского городского суда признал факт административного правонарушения и вину ИП Мухина Д.В. в его совершении.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осущетсвление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, является нарушением миграционного законодательства РФ, и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Мухину Д.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП Мухина Д.В., и назначения ему наказания ниже низшего предела с учетом доводом ИП Мухина о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери пенсионера, не имеется. Избранная в отношении ИП Мухина Д.В. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ИП Мухиным Д.В.. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Федеральным от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, и .

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении индивидуального предпринимателя Мухина Д.В. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Мухиным Д.В. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ИП Мухиным Д.В. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, ИП Мухин Д.В. также не обращался.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ИП Мухина Д.В. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Мухин Д.В., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к судье районного суда, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, поскольку решение вопроса о предоставлении рассрочки для уплаты административного штрафа судьей апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Порядок и срок давности привлечения ИП Мухина Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 г. в связи с неправильным указанием в нем места совершения административного правонарушения, а именно: " *" вместо "*".

Допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность судебного постановления, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухина Д.В. изменить, указав в тексте названного постановления место совершения административного правонарушения" *" вместо " *".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов