Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535/2018 по иску Шнапцевой Елены Александровны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Шнапцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки размере 394 968 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы,   компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 460 руб. 28 коп.

В обосновании иска истец Шнапцева Е.А. ссылается на то, что 29 августа 2014 года между ней и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/1-070-Ф в отношении квартиры условный номер ххх, порядковый номер на площадке хххх, общей площадью 78,94 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого комплекса по адресу: Московская область, НАО, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, корп. 1.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 7 995 303 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года, то есть в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15 июля 2017 года. Таким образом, период просрочки передачи составляет 76 дней, за период с 01 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Гиршина И.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, пояснил, что период просрочки является незначительным, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 августа 2014 года между истцом Шнапцевой Е.А. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/1-070-Ф в отношении квартиры: условный номер ххх, порядковый номер на площадке ххх, общей площадью 78,94 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого комплекса по адресу: Московская область, НАО, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, корп. 1, что подтверждается копией договора.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 15 от 12 мая 2015 года.

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30 апреля 2017 года.

Также судом установлено, что 15 июля 2017 года сторонами был составлен Передаточный акт к договору № Г/1-070-Ф участия в долевом строительстве от 29 августа 2014 года, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком 15 июля 2017 года, что подтверждено передаточным актом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу был обозначен не позднее 30 апреля 2017 года, а по факту передача квартиры произошла только 15 июля 2017 года.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 394 968 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 60 000,00 руб.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы на почтовые отправления в размере 460 руб. 28 коп. на направление претензии в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 460 руб. 28 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 409 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Шнапцевой Елены Александровны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 460 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 409 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: