Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4383/2018 по иску Миникина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Миникин А.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., пени в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 августа 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz S500 г.р.з. О 201 ХТ 777, находящемуся в его собственности, были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного ТС, имущественный ущерб. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО «Центр Оценки и Права». После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Ответчиком было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен; его представитель получил копию экспертного заключения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, 12.08.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Mercedes Benz S500 г.р.з. О 201 ХТ 777 под управлением Миникина А.М. и VOLVO S40 г.р.з. М 811 СМ 32 под управлением Козаногиной А.Н.

Ответственность Козаногиной А.Н., нарушившей правила дорожного движения, застрахована в АО «СОГАЗ» по риску ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

23.08.2017 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ТС было осмотрено по направлению страховщика экспертами ООО «АТБ-Саттелит».

В связи с возникшими сомнения в возникновении заявленных повреждений в ДТП от 12.08.2017 г., СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимым экспертам ООО «АТБ-Саттелит» для проведения трасологического исследования. Согласно заключению все повреждения ТС Мерседес, г.р.з. О 201 ХТ 777, не могли возникнуть в результате ДТП от 12.08.2017 г.

06.09.2017 г. в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО «Авто-Техническое Бюро –Сателлит».

08.11.2017 г. поступила претензия Миникина А.М. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Паритет плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 395 355,74 рублей. 14.11.2017 г. в адрес Миникина А.М. было направлено уведомление о неизменности позиции.

05.07.2018 г. поступило повторное требование о выплате страхового возмещения, но уже на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа возросла и составила 511 395,30 рублей. В адрес потерпевшего 12.07.2018 г. было направлено уведомление о неизменности позиции.

Как указал истец, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано (письмо СПАО «Ингосстрах» исх. № 75-262959/17 от 06.09.2017 г.) в связи с тем, что повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № 4383/26-10/2018 от 26.10.2018 г. весь комплекс повреждений транспортного средства Mercedes Benz S500 г.р.з. О 201 ХТ 777 не является следствием ДТП 12.08.2017 г.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы согласуются с актом экспертного исследования ООО «АТБ-Саттелит» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к рецензии экспертного заключения ООО «Паритет плюс», так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 12 августа 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Миникина А.М. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Миникину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Миникина … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова