Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-221/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-221/2018 по иску Коваль Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваль Александра Александровича в счет возмещения убытков 16 700 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины на сумму 606 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваль А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Рябовым Ю.И. № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г. Коваль А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Решением заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Чарыкова К.М. от 10.02.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Рябовым Ю.И. № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области Печурина И.Ю. по делу № 12-185/2016 от 12.04.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Рябовым Ю.И. № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г., решение заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Чарыкова К.М. от 10.02.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истцом была произведена оплата юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 700 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 31 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 451 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку представленным доказательствам, ошибочно применил ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не учел неподтвержденность факта оказания юридических услуг.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Бобов А.М. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Коваль А.А. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации третье лицо командир 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), истца, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Рябовым Ю.И. № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г. Коваль А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Чарыкова К.М. от 10.02.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Рябовым Ю.И. № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области Печурина И.Ю. по делу № 12-185/2016 от 12.04.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Рябовым Ю.И. № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г., решение заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Чарыкова К.М. от 10.02.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Коваль А.А. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 30 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (доверителем) и Каварналой Ю.М. (исполнителем) соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) б/н от 01.02.2016 г., предметом которого является «подготовка правовых документов, консультирование, написание искового заявления, возражений и представление интересов доверителя в суде по жалобе об отмене постановления по административному правонарушению» (л.д. 14-15).

Предмет договора конкретизирован в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2016 г. к соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) б/н от 01.02.2016 г., согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял следующие услуги: 2 юридические консультации, составление жалобы на имя командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на постановление № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г., составление и подача жалобы в Одинцовский городской суд Московской области на постановление № 18810277165070020358 от 27.01.2016 г. и решение должностного лица ГИБДД, представление интересов доверителя в ходе рассмотрения 12.04.2016 г. дела № 12-185/16 в Одинцовском городском суде Московской области.

Оказание и оплата юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, расписками о передаче денежных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об инициировании в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания (при концентрации этилового спирта менее значения, свидетельствующего о нахождении в состоянии алкогольного опьянения), а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина