Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело №33-9734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ «ГАХиТО МВД России» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июля 2018 г., которым постановлено: возвратить заявление ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио о возмещении материального ущерба, с приложенными документами.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, стороны вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

установила:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 г. по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Порше под управлением фио адрес «ВСК» по прямому возмещению убытков выплатило истцу 31 085 руб. в рамках закона «Об ОСАГО». Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 83 932 руб. 72 коп. Просит взыскать с фио разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта в размере 52 847 руб. 72 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая иск ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», судья руководствовался п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в п.п. 93 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 16 декабря 2017 г. и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод судьи на законе и обстоятельствах дела не основан.

Действительно, п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» исковых требований к страховщику не предъявил, исковые требования предъявлены только к фио, как лицу, причинившему вред. Для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к физическому лицу законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае привлечения страховой компании к участию в деле на стадии его рассмотрения и выявления факта несоблюдения досудебного порядка по отношению к страховщику причинителя вреда, предусмотрен соответствующий механизм оставления иска без рассмотрения (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На стадии же принятия иска ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» данные разъяснения учтены судом неверно, поскольку касаются случаев, когда иск предъявлен к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, тогда как настоящий иск предъявлен только к причинителю вреда.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска на стадии его принятия у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года отменить.

Материал по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к фио о возмещении материального ущерба возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи