Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-221/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-221/2018 по иску Новичковой Елены Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования Новичковой Елены Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новичковой Елены Алексеевны в счет возмещения убытков 10 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины на сумму 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новичкова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Селезневым Д.А. был составлен протокол серии 23 ГО № 233316 от 08.04.2017 г. о направлении Новичковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Гальковым А.А. был составлен протокол серии 23 ВА № 152778 от 09.04.2017 г. об отстранении Новичковой Е.А. от управления транспортным средством. По результатам прохождения медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения не был установлен. В виду не выполнения должностными лицами ряда процессуальных действий (не вынесения постановления о прекращении административного дела) Новичкова Е.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру Краснодарского края г. Сочи. В ответе на обращение от 20.07.2017 г. Новичковой Е.А. указывалось на не согласованность дат составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, вынесение, но не направление Новичковой Е.А. постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Галькова А.А. серии 23 ДЕ № 985296 от 08.04.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) за отсутствием состава административного правонарушения, не рассмотрение ходатайства Новичковой Е.А. По выявленным нарушениям Прокуратурой Краснодарского края г. Сочи начальнику УВД по г. Сочи было вынесено представление, в отношении допустивших нарушения должностных лиц проводилась проверка. Поскольку постановление было вынесено по неверному основанию, истец, обратившись за юридической помощью, обжаловала его в судебном порядке. Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К. по делу № 12-201/2017 от 12.10.2017 г. постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Галькова А.А. серии 23 ДЕ № 985296 от 08.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 45 000 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку представленным доказательствам, ошибочно применил ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не учел неподтвержденность факта оказания и оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Новичкова Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Селезневым Д.А. был составлен протокол серии 23 ГО № 233316 от 08.04.2017 г. о направлении Новичковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции Гальковым А.А. был составлен протокол серии 23 ВА № 152778 от 09.04.2017 г. об отстранении Новичковой Е.А. от управления транспортным средством.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения не был установлен.

В виду не выполнения должностными лицами ряда процессуальных действий Новичкова Е.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру Краснодарского края г. Сочи.

В ответе на обращение от 20.07.2017 г. Новичковой Е.А. указывалось на не согласованность дат составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, не рассмотрения ходатайства Новичковой Е.А., вынесении, но не направлении Новичковой Е.А. постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Галькова А.А. серии 23 ДЕ № 985296 от 08.04.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) за отсутствием состава административного правонарушения. По выявленным нарушениям Прокуратурой Краснодарского края г. Сочи начальнику УВД по г. Сочи было вынесено представление, в отношении допустивших нарушения должностных лиц проводилась проверка.

Поскольку постановление было вынесено по неверному основанию, истец, обратившись за юридической помощью, обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К. по делу № 12-201/2017 от 12.10.2017 г. постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Галькова А.А. серии 23 ДЕ № 985296 от 08.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Новичкова Е.А. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила 45 000 руб. 00 коп. по заключенному между ней (заказчиком) и Таташвили Д.Г. (исполнителем) договору об оказании юридических услуг б/н от 12.04.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения), предметом которого является «изучение документов заказчика по делу об административном правонарушении по протоколу 23 ВА № 152778 об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 г., протоколу 23 ГО № 233316 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2017 г. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; консультация заказчика по протоколу 23 ВА № 152778 об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 г., протоколу 23 ГО № 233316 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2017 г. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; выработка правовой позиции по делу об административном правонарушении стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; составление ходатайства о прекращении административного дела стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; составление жалобы в прокуратуру г. Сочи на действия инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю стоимостью 15 000 руб. 00 коп.; составление жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на постановление 23 ДЕ № 985296 стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг (обращение с ходатайством в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с жалобами в прокуратуру и суд) подтверждается материалами дела (текстом ответа на обращение Прокуратуры Краснодарского края г. Сочи от 20.07.2017 г., решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К. по делу № 12-201/2017 от 12.10.2017 г.).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской о передаче денежных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об инициировании в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (материальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина