Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-226/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Твердова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 08.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-279/2017 по иску Твердова Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Твердова Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, инспектору по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Твердов Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г. Твердов Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Renault Clio», г.р.з. Р 174 КХ 39, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». 15.11.2016 г. Твердов Ю.М. был вынужден оплатить штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., взимаемая банком комиссия при проведении платежа составила 90 руб. 00 коп., 22.10.2015 г. – расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., взимаемая банком комиссия при проведении платежа составила 100 руб. 00 коп. Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Московского городского суда от 18.05.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. были оставлены без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14.07.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., решение судьи Московского городского суда от 18.05.2016 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении указывалось на рассмотрение должностным лицом вопроса о привлечении Твердова Ю.М. к административной ответственности в отсутствии надлежащего извещения Твердова Ю.М., нарушением права Твердова Ю.М. на защиту в ходе производства по административному делу и не принятие этого обстоятельства во внимание судами первой и второй инстанций. Неправомерное и безосновательное инициирование в отношении истца процедуры привлечения его к административной ответственности стало причиной его нравственных переживаний. В связи с этим, Твердов Ю.М. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении – 8 190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины – 800 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, на то, что мировой судья при принятии решения не учел установление в судебном порядке допущения должностным лицом значительных нарушений норм действующего законодательства.

Истец Твердов Ю.М. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Сохиева Л.Д. в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчик инспектор по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранин А.О. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г. Твердов Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Renault Clio», г.р.з. Р 174 КХ 39, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

15.11.2016 г. Твердов Ю.М. оплатил штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., взимаемая банком комиссия при проведении платежа составила 90 руб. 00 коп., 22.10.2015 г. – расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., взимаемая банком комиссия при проведении платежа составила 100 руб. 00 коп.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 18.05.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. были оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14.07.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гаранина А.О. № 18810077140005658331 от 10.11.2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., решение судьи Московского городского суда от 18.05.2016 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении указывалось на рассмотрение должностным лицом вопроса о привлечении Твердова Ю.М. к административной ответственности в отсутствии надлежащего извещения Твердова Ю.М., нарушением права Твердова Ю.М. на защиту в ходе производства по административному делу и не принятие этого обстоятельства во внимание судами первой и второй инстанций.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

Допущение должностном лицом процессуальных нарушений не свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Названными выше судебными актами не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения, производство по административному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не мешало истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, признании их незаконными, чего им сделано не было.

Мировой судья при оценке юридически значимых обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины должностного лица как обязательного условия деликтного правоотношения означает отсутствие последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 08.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина