Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 7-10699/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдова И. по ордеру адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 июля 2018 года, которым гражданин Государства Израиль Давыдов Илья признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

установил:

*** года сотрудником ОП 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Государства Израиль Давыдова Ильи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого 13 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт в интересах Давыдова И. обжалует защитник по ордеру адвокат Минушкина А.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтен тот факт, что в марте 2018 года Давыдов И. пересекал границу, в связи с чем на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях; несовершеннолетние дети заявителя обучаются в учебных заведениях Российской Федерации, в связи с чем их право на получение образования будет нарушено, в силу своего возраста они не могут самостоятельно проживать в России; Давыдов И. не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В судебное заседание Давыдов И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И., в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20 марта 2008 года, граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов (за исключением дипломатических и служебных), дающих право на пересечение границы (далее именуемые паспортами), могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 09.00 час. *** года по адресу: г. Москва, ул*** сотрудниками ОП 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Государства Израиль Давыдов И., прибывший на территорию Российской Федерации 10 марта 2018 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 07 июня 2018 года установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Давыдовым И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОП 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому *** года по адресу: г. Москва, ул***, им был выявлен гражданин Израиля Давыдов И., уклонившийся от выезда с территории Российской Федерации, так как срок его временного пребывания – 90 суток истек 07 июня 2018 года; письменными объяснениями Давыдова И.; сведениями из учетов ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве, ГИЦ МВД России, АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении *** в отношении заявителя по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с ним он ознакомлен, согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самого Давыдова И., данные им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения положений Конституции РФ и КоАП РФ, и из которых усматривается, что по истечении срока временного пребывания – 90 суток с территории Российской Федерации он не выехал, так как его несовершеннолетние дети обучаются в учебных заведениях г.Москвы, совместно со своей семьей длительное время он проживает по адресу: г.Москва, ***, осуществляет трудовую деятельность, однако новое разрешение оформить не успел, в миграционные органы по вопросу продления временного срока пребывания на территории Российской Федерации, о получении разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации не обращался.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя, а также устные показания в суде, изложенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя об этом, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено им не было, он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, объяснения по обстоятельствам дела, ответы на вопросы давал на русском языке.

Учитывая, что срок временного непрерывного пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 07 июня 2018 года, после чего в Российской Федерации он фактически находится на нелегальном положении, от выезда в указанный срок уклоняется, сведений о том, что в установленном законом порядке заявитель обращался с заявлением о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации, оплачивал на момент совершения административного правонарушения патент ежемесячными авансовыми платежами, или обращался с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, либо вида на жительство не имеется, действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив и исследовав собранные по настоящему делу доказательства всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность приведенного выше вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не учтен тот факт, что *** года Давыдов И. пересекал границу Российской Федерации, в установленном законом порядке *** года поставлен на миграционный учет до *** года, вследствие чего на территории Российской Федерации он пребывает на законных основаниях, опровергаются материалами дела, в том числе, предоставленными на запрос судьи Московского городского суда сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, которые не содержат информации о выезде Давыдова И. за пределы территории Российской Федерации и о его въезде *** года, о постановке его *** года принимающей стороной ООО «***» на миграционный учет до *** года по адресу: ***, а обратного не представлено.

Доводы в жалобе о том, что несовершеннолетние дети заявителя обучаются в учебных заведениях Российской Федерации, в связи с чем их право на получение образования будет нарушено, в силу своего возраста они не могут самостоятельно проживать в России, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку дети заявителя *А*., *Б*., *В*. являются гражданами Государства Израиль, временно проживают по адресу: г.Москва, ***, совместно со своей матерью, которая не лишена родительских прав, также является гражданкой Государства Израиль, также они не лишены возможности проживать и получать образование в стране своей принадлежности

Кроме того, данные обстоятельства не освобождают Давыдова И. от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности применения к заявителю положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указания в жалобе на то, что Давыдов И. не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как незаконное нахождение заявителя на территории Российской Федерации является грубым нарушением иммиграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего законного пребывания на территории Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Государства Израиль Давыдова Ильи оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина