Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ольховой Т.А., представителя ответчика «Мебельторг» по доверенности Ильина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2018 по исковому заявлению Хабаровой *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о признании п. 6.1. Договора купли-продажи № *** от 10.06.2017г., заключенного между ООО «Мебельторг» и Хабаровой М.А., недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Хабарова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее- ООО «Мебельторг») о признании п. 6.1. Договора купли-продажи № *** от 10.06.2017г., заключенного между ООО «Мебельторг» и Хабаровой М.А., недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.07.2017 г. между ней и ООО «Мебельторг» заключен Договор купли-продажи № **, согласно которому истец приобретал мебель на общую сумму *** руб., которую ответчик должен был доставить по указанному адресу в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора, а истец должен внести всю оплату в срок до 14.08.2017 г.

При этом в момент подписания договора истец должна была оплатить не менее *** руб., т.е. 50% стоимости.

Исполнение условий доставки стороны должны были оформить подписанием накладной о получении товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, внес частичную оплату по договору в кассу ответчика в размере *** руб.

Однако ответчик, вопреки договорным обязательствам допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Мебельторг» Ильин Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.07.2017 г. между Хабаровой М.А. (покупатель) и ООО «Мебельторг» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в счет-заказе № *** (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, - диван-кровать «***», кровать «***», тумба с мраморной столешницей, бра «***», стул «***» общей стоимостью *** руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи продавец обязался по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Течение срока, указанного в данном пункте договора купли-продажи, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п.5.1 договора купли-продажи.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя.

Условиями Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства продавца, предусмотренного п.2.1 договора купли-продажи, является дата доставки товара на склад.

В силу п.2.4 договора купли-продажи доставка товара со склада продавца до покупателя является дополнительной услугой, осуществляется за плату и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи, при этом срок исполнения договора не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг.

Пунктами 5.1, 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара. Оставшаяся сумма, если при заключении договора не произведена полная оплата, уплачивается покупателем в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено п.7.11. договора купли продажи. При сроке поставки менее 14 дней покупатель должен полностью оплатить товар до получения.

Как следует из счет-заказа от 10.07.2017г. № ***, стороны установили дату доставки товара покупателю – 22.08.2017 г.

В счет предварительной оплаты товара 10.07.2017г. истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2017 г. и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

10.02.2018 г. в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако требование истца о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.12.2017г. и 08.02.2018 г. истец произвел доплату за товар двумя платежами в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В срок до 14.08.2017 г. предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не был передан, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.1 Договора продавец по требованию покупателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму предоплаты товара, внесенную в момент заключения Договора, за период времени: с момента истечения срока поставки, согласованного в Договоре и Приложении № 1, до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора. Неустойка выплачивается после отгрузки товара покупателю.

При этом пунктом 6.2 Договора купли-продажи предусмотрено фактически выраженное согласие покупателя с тем. Что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержке со стороны фабрик-производителей, срок поставки может быть увеличен на 15 дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком был нарушен, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом с определенной истцом датой начала периода просрочки согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи товар должен был быть передан истцу не позднее 04.09.2017 г. (10.06.2017 г. + 60 рабочих дней), в связи с чем период нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара должен исчисляться начиная с 04.09.2017 г.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.09.2017 г. по 15.03.2018 г. включительно (193 дня) составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. × 0,5% × 193 дня, но не более *** руб.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение должно быть принято по заявленным требованиям. С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, длительности периода и причины нарушения обязательств ответчиком, последствий для истца нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, следует на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Суд не находит оснований для признания п. 6.1 Договора недействительным в части расчета неустойки на сумму предоплаты, а также срока уплаты неустойки, полагая, что данный пункт Договора не противоречит Закону о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, суд нее усматривает оснований для признания пункта Договора недействительным, поскольку стороны действовали добросовестно, данный договор истец не оспаривала, условия Договора приняла и не оспаривала.

Согласно Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик, действуя в рамках указанных правоотношений, предоставил истцу всю информацию об условиях исполнения обязательств в Договоре, которые истец добровольно приняла и подписала Договор.

Оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 6.1. Договора недействительным.

Судом установлено, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительное неисполнение обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО Декор» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. /2)

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере *** руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцаи мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ООО «ИНОКА» на сумму *** руб. от 01.08.2018г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере *** руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение дела в судебных органах и иных органах государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хабаровой *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о признании п. 6.1. Договора купли-продажи № *** от 10.06.2017г., заключенного между ООО «Мебельторг» и Хабаровой М.А., недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Хабаровой *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: