Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-16249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З.А.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» в пользу З.А.В. денежные средства по договору подряда в размере 214 355,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 713,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 308,16 рублей, расходы по оплате представителя в размере 17 143,00 рубля.

В остальной части иска отказать,

установила:

З.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» и после уточнения исковых требований просит установить факт договорных отношений между истцом и АО МКБ «Компас» в период с 01.09.2017 по 03.11.2017 по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной и рабочей документации, взыскать с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» в пользу истца задолженность по договору подряда №117/68 от 01.01.2017 в размере 214 355 руб., причитающиеся за выполненную работу в период с 01.09.2017 по 03.11.2017 денежные средства в размере 237 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 143 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01.01.2017 между сторонами был заключен договор подряда №117/68, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ: организацию работ по корректировке проектной и рабочей документации, сопровождение при прохождении экспертизы МО РФ, авторский и технический надзор при строительстве объекта - реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного по адресу: г. Ейск Краснодарского края (2-ой этап, 2-ая очередь). Работы должны быть выполнены истцом в период с 01.01.2017 по 31.08.2017. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 920 000 руб., с вычетом 13% - 800 400,00 руб. Ответчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов работ и передачи исключительных прав от 31.10.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 и от 31.08.2017. Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, но ответчик оплатил лишь часть выполненных работ. Кроме того, в период с 01.09.2017 по 03.11.2017 истец по заданию ответчика выполнил дополнительные работы по корректировке проектной и рабочей документации при прохождении экспертизы Министерство обороны РФ, авторский и технический надзор при строительстве вышеуказанного учебного центра. Работа выполнялась истцом на аналогичных условиях, что и по договору подряда от 01.01.2017. Стоимость данных работ составила 115 000 руб., с вычетом 13% - 100 050 руб. И, несмотря на то, что эти работы истцом были выполнены, ответчик их не оплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.А.В. и его представитель по доверенности О.Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» по доверенности М.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец З.А.В. по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения иска просит ответчик ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца З.А.В. по доверенности О.Т.А. апелляционную жалобу истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» по доверенности А.И.Н. в судебном заседании коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №117/68, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ: организацию работ по корректировке проектной и рабочей документации, сопровождение при прохождении экспертизы МО РФ, авторский и технический надзор при строительстве объекта - реконструкции «учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенному по адресу: *** (2-ой этап, 2-ая очередь) шифр объекта ***» и в предусмотренные договором сроки сдать выполненные работы ответчику, а также передать ответчику результаты работ и все исключительные права на них. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы.

Все вышеперечисленные работы истец должен был выполнить в период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора и приложения к нему, стоимость работ составляет 920 000,00 рублей, с вычетом 13% - 800 400,00 рублей.

Как следует из п. 2.3 договора, работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов работ и передачи исключительных прав от 31.10.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 и от 31.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором подряда №117/68 от 01.01.2017 работы выполнены истцом в полном объеме, однако оплачены ответчиком частично.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ по указанному договору подтверждается копией положительного заключения государственной экспертизы №77-1-4-0260-17 от 03.11.2017, актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 и от 31.08.2017.

Доводы ответчика о том, что истец не сдал ему два последних этапа работы, не передал необходимые документы, в отсутствие которых невозможно провести государственную экспертизу, суд отклонил как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что государственная экспертиза проведена, результат ее является положительным. Суд посчитал, что в случае непредоставления истцом документов, достичь такого результата экспертизы не представилось бы возможным.

Учитывая изложенное, а также положительное заключение государственной экспертизы №77-1-4-0260-17 от 03.11.2017, суд признал, что два последних этапа работ по договору подряда истцом были выполнены в полном объеме, а неподписание ответчиком актов сдачи-приема выполненных работ от 31.07.2017 и от 31.08.2017 расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика и нежелание оплачивать работы за данные этапы.

В этой связи, принимая во внимание, что стоимость работ по договору подряда установлена в размере 800 400 руб. (920 000 руб. - 13%), заказчик является налоговым агентом и удерживает налог на доход физического лица (п. 2.4 договора), ответчик выплатил истцу 610 705 руб. с учетом удержанного налога, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №117/68 от 01.01.2017 в размере 214 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 15.10.2018 в размере 15 713 руб.

Что касается требований З.А.В. об установлении факта договорных отношений между истцом и АО МКБ «Компас» в период с 01.09.2017 по 03.11.2017 по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной и рабочей документации, взыскании с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» вознаграждения за дополнительные работы в размере 237 419,00 руб., то суд пришел к выводу об их необоснованности и в иске в данной части отказал.

При этом суд учел отсутствие достоверных и убедительных доказательств выполнения истцом для ответчика дополнительных работ в указанный период, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, а также документов, подтверждающих объем выполняемой истцом работы, сроки работ, согласованный сторонами размер вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 143 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 308,16 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб. суд отказал, так как доверенность является общей, выдана не в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела, оригинала доверенности в материалах дела нет.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им для ответчика дополнительных работ в период с 01.09.2017 по 03.11.2017 были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Истец утверждает о выполнении дополнительно для ответчика тех же работ, что были предусмотрены договором подряда №117/68 от 01.01.2017 и им выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы МО РФ дано (утверждено) 03.11.2017, с достоверностью не подтверждает, что до этой даты истец работал над проектом и выполнил непредусмотренные договором от 01.01.2017 работы, при том, что государственной комиссии потребовалось время для оценки результатов представленной проектной и рабочей документации по реконструкции здания учебного центра.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал от ответчика выписку из электронного журнала прохода через турникет, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Т.П.А., М.Р.Ш., Г.О.А., К.А.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 руб. коллегия находит необоснованным. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 09.01.2018, выданной З.А.В. на трехлетний срок с правом представления его интересов Г.А.В., Ш.Н.В., О.Т.А., Б.С.И. во всех судебных, административных и иных учреждениях г. Москвы и Московской области, в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, администрациях, органах ИФНС, не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возмещению истцу не подлежат. Данный вывод соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что истец не выполнил последние два этапа работ, по окончании которых должны быть составлены акты приемки-сдачи от 31.07.2017 и от 31.08.2017, в связи с чем ответчик не обязан их оплачивать, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Вывод суда о выполнении истцом работ по договору подряда от 01.01.2017 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях истца, направленных им в адрес ответчика претензиях об оплате выполненной работы, положительном заключении государственной экспертизы №77-1-4-0260-17 от 03.11.2017. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом не были выполнены в полном объеме, суду не представлено. Уведомлений в адрес истца с требованием о выполнении неоконченной работы ответчиком не направлялось.

Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение условий договора от 01.01.2017 не передал истцу положительное заключение государственной экспертизы, из чего следует, что работа им не выполнена, представляется необоснованным, поскольку из п.п. 2.2. и 2.3 договора такая обязанность истца не следует, а проектная документация и рабочая документация в объеме подраздела «Сети связи» (подраздел 5) была предоставлена исполнителем проекта реконструкции учебного центра государственной комиссии (стр. 7 положительного заключения государственной экспертизы) и последней оценена удовлетворительно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи