Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/2018 по иску Земляных Алексея Валерьевича к ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Земляных А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 01.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №117/68, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ: организацию работ по корректировке проектной и рабочей документации, сопровождение при прохождении экспертизы МО РФ, авторский и технический надзор при строительстве объекта реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенному по адресу: г.ххххх (2ой этап, 2-ая очередь) шифр объекта 900/б» и в предусмотренные договором сроки сдать выполненные работы ответчику, а также передать ему результаты работ и все исключительные права на них. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные им работы.

Все вышеперечисленные работы истец должен был выполнить в период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года.

В соответствии с п.2.2 договора и приложения к нему, стоимость работ составила 920 000,00 рублей, с вычетом 13% - 800 400,00 рублей.

Как следует из п.2.3 договора оплата работ подлежала в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов работ и передачи исключительных прав от 31.10.2017 года, от 28.02.2017 года, от 31.03.2017 года, от 30.04.2017 года, от 31.05.2017 года, от 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, и от 31.08.2017 года.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил и не оплатил истцу выполненную по договору работу на сумму 189 695,00 рублей.

В период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года истец по заданию ответчика выполнял дополнительные работы по корректировке проектной и рабочей документации при прохождении экспертизы Министерство обороны РФ авторский и технический надзор при строительстве объекта «учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенному по адресу: г.ххххх (2ой этап, 2 ая очередь) шифр объекта 900/б».

Работа истцом велась на аналогичных условиях договора подряда. Факт выполнения истцом работ, подтверждается положительным заключением №77-1-4-0260-17, сделанным по результатам проведенной экспертизы и свидетельскими показаниями.

Стоимость данных работ составила 115 000,00 рублей, с вычетом 13% - 100 050,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 15 октября 2018 года (том2, л.д.1-3) установить факт договорных отношений между истцом и АО МКБ «Компас» в период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной и рабочей документации, взыскать с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» в его (истца) пользу денежные средства причитающиеся ему за выполненную работу по договору подряда №117/68 от 01.01.2017 года в размере 214 355,00 рублей, денежные средства причитающиеся за выполненную работу в период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года в размере 237 419,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 862,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 198,00 рублей, услуг представителя в размере 17 143 рубля, нотариальные расходы в размере 1 600,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования по состоянию на 15 октября 2018 года поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаров А.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных письменных возражений на иск (том1 л.д.248-251) и дополнений к нему (том2, л.д.4-8), просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №117/68 (том1, л.д.163-171), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ: организацию работ по корректировке проектной и рабочей документации, сопровождение при прохождении экспертизы МО РФ, авторский и технический надзор при строительстве объекта реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенному по адресу: г.ххххх (2ой этап, 2-ая очередь) шифр объекта 900/б» и в предусмотренные договором сроки сдать выполненные работы ответчику, а также передать ответчику результаты работ и все исключительные права на них. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные им работы.

Все вышеперечисленные работы истец должен был выполнить в период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года.

В соответствии с п.2.2 договора и приложения к нему, стоимость работ составила 920 000,00 рублей, с вычетом 13% - 800 400,00 рублей.

Как следует из п.2.3 договора оплата работ подлежала в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов работ и передачи исключительных прав от 31.10.2017 года, от 28.02.2017 года, от 31.03.2017 года, от 30.04.2017 года, от 31.05.2017 года, от 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, и от 31.08.2017 года.

По данному договору ответчик оплатил истцу выполненную работу не в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлена копия положительного заключения государственной экспертизы от 03.11.2017 года №77-1-4-0260-17 (том1,л.д.115-149).

Также стороной истца были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору подряда (том1,л.д.168-175).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что истец не сдал ответчику два последних этапа работы, не передал необходимые документы, в связи с чем невозможно было проведение государственной экспертизы.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как согласно материалам дела, государственная экспертиза была проведена, результаты экспертизы положительные и без документов, сделанных истцом, положительный результат государственной экспертизы был бы невозможен.

При этом, сторона ответчика не смога опровергнуть представленную копию государственной экспертизы (том1, л.д.115-149), в силу чего, суд приходит к выводу, что истцом два последних этапа работ по договору подряда были выполнены в полном объеме.

Не подписание актов сдачи-приема выполненных работ от 31 июля 2017 года и от 31 августа 2017 года суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны ответчика и не желанием проводить оплату данных этапов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, причитающиеся истцу за выполненную работу по договору подряда №117/68 от 01.01.2017 года в размере 214 355,00 рублей.

Суд соглашается с данной суммой, так как размер оплаты работ по договору подряда составлял 800 400,00 (920 000-13%) рублей, ответчик выплатил истцу в счет оплаты выполненных работ 610 705 с учетом удержанного налога, соответственно, невыплаченная часть составляет 214 355,00 рублей (без учета налога), поскольку в силу п.2.4. Договора налоговым агентом является заказчик, который и удерживает налог на доход физического лица.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся истцу за выполненную работу по договору подряда №117/68 от 01.01.2017 года в размере 214 355,00 рублей.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 713 рублей за период с 15.09.2017 года по 15.10.2018 года.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным и подлежит применению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта договорных отношений между истцом и АО МКБ «Компас» в период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной и рабочей документации, взыскании с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» в его (истца) пользу денежные средства причитающиеся за выполненную работу в период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года в размере 237 419,00 рублей, так как в материалах дела не имеется доказательств о том, что в данный период истец выполнял какую-либо работу в пользу ответчика, не имеется ни каких документов, доказывающим объем выполняемой работы, актов сдачи-приемки выполненных работ, а также не имеется документов, подтверждающих размер оплаты за выполненную работу истцу, согласованный сторонами.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении данных требований учитывает, что установлении факта договорных отношений по договору подряда не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Землянных А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 143,00 руб. подлежат удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждено документально и направлено на защиту прав истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется оригинала указанной доверенности, согласно копии доверенности следует, что она выдана не для ведения конкретного дела и в дальнейшем позволяет истцу использовать данную доверенность для представления интересов истца по рассмотрению иных дел и различных организациях.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5 308,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» в пользу Земляных Алексея Валерьевича денежные средства по договору подряда в размере 214 355,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 713,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 308,16 рублей, расходы по оплате представителя в размере 17 143,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: