Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-15542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова И.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по иску Потапова И.Н. ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова И.Н. ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Определением суда от 12 октября 2018 года требования истца о взыскании задолженности за выполненную работу по договорам подряда выделены в отдельное производство.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № *** от 01 апреля 2016 года, на основании которого истец был принят на работу в организацию ответчика в проектный отдел, на должность главного инженера с должностным окладом в размере *** руб. На основании приказа генерального директора ему ежемесячно начислялась надбавка в размере *** руб. За период трудовой деятельности у ответчика, истцу не выплатили заработную плату и месячную надбавку в общем размере *** руб. 31 октября 2017 г. истец уволился из организации ответчика по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом. 19 января 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по заработной плате и надбавок, ответчик на претензию истца не ответил, задолженность по заработной плате не погасил.

В редакции уточнённого иска истец просит суд изыскать с ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» заработную плату и ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 987 416 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 154 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ольховой Т.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Гизатуллина Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала по доводам письменного отзыва на иск, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Потапов И.Н. в лице представителя по доверенности Ольховой Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Потапов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ольхову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Архипова И.Н., представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 г. между Потаповым И.Н. и ОАО «Московское Конструкторское бюро «Компас» был заключен трудовой договор № *** сроком действия до 31 августа 2016 г., по условиям которого, истец работал у ответчика в должности главного инженера в Проектном отделе Центра по капитальному строительству и реконструкции с должностным окладом в размере *** руб.

Дополнительным соглашением № *** от 17 марта 2017 г. к трудовому договору, срок его действия был продлен до 31 октября 2017 г.

31 октября 2017 г. трудовой договор между сторонами прекращен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что ему не выплачена заработная плата за август 2016 г. в размере 3 128,74 руб., за апрель 2017 г. в размере 1 852,01 руб., не начисленные командировочные в размере 95 000 руб., не начислена надбавка к заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по невыплате заработной платы за август 2016 г., апрель 2017 г., командировочных за июль 2017 г., а также по требованиям о взыскании надбавки к заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 г., июнь, июль 2017 г., поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее дня выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц, а в суд с настоящим иском обратился 24 августа 2018 г., т.е. за пределами установленного годичного срока на обращение в суд. При этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных командировочных расходов за август 2017 г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление истца и его нахождение в командировке в указанный период по поручению ответчика.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок к заработной плате, указывая, что данные надбавки не являются постоянной составной частью заработной платы истца, как это следует из п. 6.3 заключенного между сторонами трудового договора, решения о выплатах надбавки оформлялись только на основании приказов генерального директора и данные надбавки не могут быть взысканы как безусловные выплаты. При этом, из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что надбавка не являлась ежемесячной выплатой, фактически является стимулирующей, не безусловно гарантированной.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, истцом пропущен срок на обращение в суд по части требований, в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок на обращение в суд не пропущен, ответчик обязан был произвести все выплаты в день увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права, правоотношения сторон в рассматриваемом случае длящимися не являются, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, обосновывающие требования о взыскании командировочных расходов и ежемесячных надбавок, необоснованно отказал о вызове и допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: