Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2018 по иску Вишневской Татьяны Юрьевны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вишневская Т.Ю. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» 04.09.2017 года был заключен кредитный договор.

Также 04.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, истцом оплачена страховая премия в размере 200 313 руб. 81 коп.

Истец указывает, что услуга страхования была ей навязана, полная информация не доведена.

02.04.2018 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и выплате денежных средств, но получила отказ.

Просит в судебном порядке расторгнуть договор страхования, обязать вернуть премию в размере 200 313 руб. 81 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., 20 000 руб. и 58 000 руб. расходы на оплату услуг юриста, , штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца Стасюкевич А.А., требования поддержала, просила взыскать юридические услуги в сумме 125 800 руб.

Представитель ответчика Ганатовский Д.А. явился, поддержал письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между истцом и истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» 04.09.2017 года был заключен кредитный договор.

Также 04.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, истцом оплачена страховая премия в размере 200 313 руб. 81 коп.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05.06.2018 года Вишневской Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительной сделкой, применении последствии недействительности и возврате страховой премии.

Вступившим в законную силу решением суда проверены доводы истца о введении ее в заблуждение, понуждение к заключению договора, о навязывании услуги и признаны несостоятельными.

В связи с чем договор страхования являлся действующим, был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования суд также отказывает, поскольку действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки, если договор действовал не менее двух лет и был оплачен, по нему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного страхового резерва по договору. Договор страхования с истцом был расторгнут в связи с неуплатой очередного взноса 14.04.2018 года. Поскольку договор действовал 1 год и был оплачен только за 1 год, выплата выкупной суммы по нему не предусмотрена условиями договора.

В связи с расторжением договора по причине неуплаты страхового взноса нет оснований для возврата страховой премии. Правом на досрочное расторжение договора с возвратом денежных средств истец не воспользовалась. Договор действовал в течение 1 года и страхователь находилась под страховой защитой.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вишневской Татьяны Юрьевны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора, возврате страховой премии, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина