Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-660/2018 по иску Кашкина … к МВД России о признании действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Кашкин Н.Н. обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении обращений и не уведомлении надлежащим образом о результатах рассмотрения, об обязании рассмотреть обращения и надлежащим образом уведомить о результатах рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2018 г. на его электронный адрес из Минюста России получено 60 уведомлений о том, что его обращения переданы на рассмотрение МВД России. От МВД России никаких ответов не поступало.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России Ряховский К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, Кашкину Н.Н. из Минюста России поступили уведомления о направлении его обращений в МВД России.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правовой механизм осуществления конституционного права граждан на обращение предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях).

Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу ст. 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи. В соответствии со ст. 8 закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 настоящего Федерального закона.

Часть обращений Кашкина Н.Н. была рассмотрена различными подразделениями МВД России и его территориальными органами, по результатам чего Административному истцу направлены ответы.

В частности, на его обращение были даны ответы следующими подразделениями МВД России и его территориальными органами: на его обращение № 3/177718529304 (уведомление Минюста России №156486) и №3/177718529618 (уведомление №158708) ответ дан УОД МВД России от 22.12.2017 г. с этими же письмами ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 января 2018 г., 10 и 18 января 2018 г. даны ответы на его обращения №3/177718494930 (уведомление №155851), №3/177718711501 (уведомление №159014), №3/17718427075 (уведомление №155794), и 3/17718707603 (уведомление №158978).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Из отзыва административного истца следует, что Кашкин Н.Н. неоднократно обращался в различные подразделения МВД России с теми же вопросами, что содержатся в упомянутых им в административном иске обращениях, но без приведения каких-либо новых доводов и фактов, переписка с ним по данным вопросам была прекращена, что подтверждается письмом МВД России от 19.04.2017, рапортом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.1.2018 г., докладной запиской ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.01.2018 г., а также докладной запиской ДГСК МВД России от 12.01.2018 г., в связи с чем оставшиеся перечисленные в административном иске обращения были оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в рамках административного судопроизводства судом не осуществляется проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как часть обращений Кашкина Н.Н. была в установленном порядке рассмотрена, а по оставшейся части переписка была прекращена в соответствии с действующим законодательством, что не может повлечь нарушений каких-либо его прав, свобод и законных интересов или незаконного возложения на него обязанностей.

К тому же административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административное исковое заявление направлено 11.07.2018 г. Уведомления Минюста России датированы 13,15, 20 декабря 2017 г.; доказательств того, что они поступили административному истцу по электронной почте 25.04.2018 г., суду не представлено.

По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Кашкину …. в удовлетворении требований к МВД России о признании действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова