Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

07 сентября 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Колодяжной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Асташкина А.Е., Иванова А.А., Ивановой Г.В., Ивановой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-2217/2017 по иску Асташкина А.Е., Ивановой Г.В., Иванова А.А., Ивановой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

19 апреля 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу.

Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования истцами 04 августа 2017 года.

11 июля 2018 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Асташкина А.Е., Иванова А.А., Ивановой Г.В., Ивановой Т.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Колодяжная О.П. в судебном заседании возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая заявление необоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанных оснований для пересмотра решения суда от 19 апреля 2017 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судом не установлено и заявителями не представлено.

Так, заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство – дачу представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» ложных показаний при рассмотрении иного гражданского дела о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» занимается расчетами и начислениями ЖКУ, между тем, указанное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, так как указанный заявителями факт дачи якобы ложных показаний представителем ответчика не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Асташкина А.Е., Иванова А.А., Ивановой Г.В., Ивановой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-2217/2017 по иску Асташкина А.Е., Ивановой Г.В., Иванова А.А., Ивановой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов