Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкина А.А., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2018 по иску Бердникова Владимира Евгеньевича к ООО «Лайн Констракшн» об изменении основания и даты увольнения, выдачи трудовой книжки, обязании провести расчет, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Лайн Констракшн», мотивируя свои исковые требование тем, что 28 апреля 2017 г. между ООО «ЛАЙН Констракшн»: ИНН 7717716369, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1 (работодатель, ответчик) и истцом был заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию.

12 апреля 2018 г. генеральный директор ООО «ЛАЙН Констракшн» Коньяков С.С. издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 об увольнении истца с 15 марта 2018 г. за прогул на основании «служебной записки» от 15.03.2018 г., с которой истец ознакомлен не был. Со слов работников предприятия, формальным поводом для увольнения истца за прогул явилось его отсутствие в офисе ответчика 14 и 15 марта 2018 г.

Истец считает приказ незаконным и необоснованным, его уволили «задним числом», так как приказ составлен 12.04.2018 г., а датой увольнения в нём значится 15.03.2018 г.

Согласно заявлению истца от 18.12.2017 г., он (истец) попросил генерального директора Коньякова С.С., в связи с необходимостью выполнения им (истцом) своих служебных обязанностей (проведение аудита по договорам генерального подряда и подряда), определить ему рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 2, офис компании «ИНВЕНТОР индастриз». Работодатель с заявлением работника согласился, лично его подписав.

15 марта 2018 г. истец находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 2, офис компании «ИНВЕНТОР индастриз» на протяжении всего рабочего дня и данный факт могут подтвердить сотрудники АО «ИНВЕНТОР индастриз».

Истец считает, что причиной его увольнения был отказ участвовать в фальсификациях в отношении АО «ИНВЕНТОР индастиз» при разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы - дело №А40-18-15-138.

Истцу не была выдана трудовая книжка, работодателем грубо нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ. Истец не желая работать в ООО «ЛАЙН Констракшн», 10 мая 2018 г. направил генеральному директору претензию в которой предложил приказ №1 от 12.04.2018 г. об увольнении с 15.03.2018 г. – отменить, уволить его с 24.05.2018 г., либо ранее, в любой день после получения претензии, по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Претензия истца была оставлена работодателем без ответа и удовлетворения, денежные средства ему не выплачиваются с марта 2018 года, трудовая книжка удерживается работодателем.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то он обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска по состоянию на 04 октября 2018 года (л.д.111) истец просил суд изменить основание и дату расторжения трудового договора, основанием трудового договора считать собственное желание работника, датой увольнения считать 25 мая 2018 года; выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец, его представитель по доверенности Коршунов В.А. в судебное заседание явились, доводы истца поддержали, просили суд исковые требования в редакции уточненного иска по состоянию на 04 октября 2018 года удовлетворить.

Представители ответчика - генеральный директор Коньяков С.С. на основании прав по должности; Боярков К.А., действующий по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленного отзыва на иск (л.д.27-29) и дополнений к нему (л.д.116-119), просили суд отказать в иске в полном объеме; также ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям об изменения даты и основания увольнения, в силу чего просили суд применить правила ст. 392 ТК РФ при рассмотрении данного спора.

Выслушав доводы стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749).

Под служебным поручением понимается задание командируемому работнику на выполнение определенной работы (совершение определенных действий) в рамках его трудовой функции, обусловленной трудовым договором, которое дает работодатель. Например, провести переговоры, принять участие в судебном заседании, провести монтаж и наладку оборудования и т.п. Служебное поручение командируемому работнику формулирует работодатель и отражает в специально отведенных для этого строках графы 11 "Содержание задания (цель)" служебного задания по унифицированной форме №Т-10а (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одна из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что согласно трудового договора от 21.04.2017 г. (л.д.30-34) и приказа о приеме на работу от той же даты (л.д.44), истец занимал должность заместителя генерального директора по развитию в соответствии с трудовыми обязанностями, определенными Работодателем.

Согласно п. 2.1. трудового договора он заключен на неопределенный срок, дата начала работы и дата вступления договора в силу с 01.05.2017 г. (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 1.4. и п. 1.5 Договора работа у Работодателя является для Работника основным местом работы. Местом работы Работника является офис Работодателя. Характер работы определяется как работа в офисе.

Согласно п. 5.1. Договора работнику устанавливается следующий режим работы — при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 8 (восемь) часов с 10:00 до 19:00 с перерывом на обед 1 (один) час. Время обеда не включается в рабочее время.

Учет фактически отработанного Работником времени осуществляется Работодателем. (п. 5.2. Договора)

Согласно п. 3.1.2.Договора в течение срока действия настоящего Договора Работник обязуется получать письменное согласие Работодателя на занятия частной предпринимательской деятельности, а также на вступление в официальные юридические отношения с третьими лицами для оказания им любых видов услуг/выполнения работ (в т.ч. внешнее совместительство по трудовому договору, работа по договору гражданско-правового характера).

Согласно п. 6.1. Договора Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон, по инициативе Работника и по инициативе Работодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации. Работник имеет право расторгнуть Договор, предупредив об этом Работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели до предполагаемой им даты расторжения.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что стороны вправе вносить изменения в настоящий Договор в период его действия, заключать дополнительные соглашения по любым вопросам, связанным с трудовыми отношениями Сторон. Дополнительные соглашения оформляются в той же форме, что и настоящий Договор и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что с 18 декабря 2017 года рабочее место истца было определено по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 48, стр.2 по месту нахождения офиса ОО «ИНВЕНТОР Индастриз» для проведения полного аудита по Договорам подряда до окончания аудита, который определялся по Акту фактически выполненных работ по Договору подряда, что по мнению истца подтверждается заявлением на имя генерального директора ООО «ЛАЙН Констракшн», подписанного генеральным директором (л.д.56).

Данные доводы истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из трудового договора, рабочее место работника определено в офисе работодателя по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, место работы является существенным условием трудового договора.

Надлежащих доказательств изменения существенных условий трудового договора (места нахождения рабочего места) истца по иному адресу истцом не представлено, само по себе представленное в материалы дела заявление истца от 18.12.2017 года на имя генерального директора (л.д.56), с просьбой подтвердить нахождение его рабочего места по адресу г. Москва, Николоямская ул. д. 48 стр.2 по месту нахождения офиса ООО «ИНВЕНТОР индастриз» с 18.12.2017 года и до окончания проведения аудита таким доказательством не является.

Ответчик не издавал приказ на основании ч.3 ст. 72.1 ТК РФ о перемещении работника на другое рабочее место, а также каких либо приказов о командировании работника в другую организацию; каких либо соглашений к трудовом договору, устанавливающих новое рабочее место истца между сторонами не заключалось.

Довод истца, что новое рабочее место был установлено в связи с необходимостью выполнения его служебных обязанностей, а именно проведением полного аудита по Договору генерального подряда №1/ГП от 02 марта 2017 года и по Договору подряда №07/04/17 также отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств, что в рабочие обязанности истца входил аудит ООО «ИНВЕНТОР индастриз».

Представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя генерального директора по развитию, от подписи в которой истец отказался, также не подтверждает того, что в обязанности истца входит аудит ООО «ИНВЕНТОР индастриз».

Согласно пояснений генерального директора ответчика данных им ходе судебного разбирательства, истец действительно обращался с просьбой поработать ООО «ИНВЕНТОР индастриз», но это не означало изменение рабочего места истца с 18 декабря 2018 года и по дату увольнения 14 марта 2018 года, при этом ответчик пояснил, что начиная с 18 декабря 2018 года и до увольнения истца, последний в офис ответчика ни разу не появлялся, о проделанной работе не отчитывался, контроль о выполнении им (истцом) Правил внутреннего трудового распорядка не осуществлялся, поскольку истец выбыл из под контроля работодателя.

Доводы истца в той части, что он прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы также судом во внимание не принимаются, поскольку истцом 13.12.2017 г. было подано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы (л.д.108), а 15.12.2017 года платежными поручениями №526, №511 истцу была выплачена заработная плата за декабрь и ноябрь 2017 года (л.д.72-73), также была выплачена заработная плата за январь, февраль и март 2018 года (л.д.75,76,77); таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства о полной выплате задолженности по заработной плате истцу до даты увольнения 14 марта 2018 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, место нахождения офиса ООО «ИНВЕНТОР индастриз» вопреки утверждениям истца не могло быть его рабочим местом, так как оно не находилось прямо или косвенно под контролем работодателя.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что все рабочие дни после 18.12.2017 г. и до 15 мая 2018 года истец находился в офисе по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 2, иногда выезжая на строительный объект, т.е. 14.03.2018 г. и 15.03.2018 г. истец на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1. отсутствовал.

Свидетель хххх, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что он выполнял функции строительного контроля для ответчика по гражданско-правовому договору, однако истца Бердникова с декабря 2017 года ни офисе, ни на строительном объекте, являвшегося предметом спора между ООО «ИНВЕНТОР индастриз» и ответчиком ни разу не видел.

Допрошенные свидетели хххх, хххххх (сотрудники ООО «ИНВЕНТОР индастриз») подтвердили, что с декабря 2017 года истец находился по адресу г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 2,; вместе с тем, подтвердить что истец находился по этому адресу полный рабочий день в спорный период времени не смогли, поскольку сами не находились в офисе полный рабочий день.

В материалы дела представлен Приказ об увольнении от 12.04.2018 г. о расторжении трудового договора от 28.04.2017 г. с формулировкой уволить истца с 15.03.2018 г. по ч.6 п. «а» ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением прогула - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.45).

Истцу вменяется отсутствие на своем рабочем месте 14 и 15 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте 14 и 15 марта 2018 года в офисе ответчика, тем самым суд согласен с доводами ответчика в той части, что истцом в эти дни совершен прогул, т.е. отсуствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Ответчик истребовал объяснения у истца по поводу отсутствия его (истца) на работе 14 и 15 марта 2018 года путем направления запроса по почте, который истец не получил, что подтверждается почтовым индификатором (л.д.42).

Приказ об увольнении отправлен ответчиком истцу 23.04.2018г. по почте, получен истцом согласно почтового идентификатора 27.04.2018 г. (л.д.82-83); получение приказа об увольнении 27 апреля 2018т года истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом доводы истца в той части, что приказ составлен «задним» числом, поскольку приказ вынесен датой 13 апреля 2018 г. за прогул 14 и 15 марта 2018 г., суд находит несостоятельным, так как по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Следовательно, увольнение за прогул работника, который не возобновил работу, производится в день, предшествовавший началу прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно уволен за прогулы 14 и 15 марта 2018 года, порядок увольнения не нарушен.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца при его увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течении месяца - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. « 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О и др.).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Фактически данный спор об изменении оснований и даты расторжения трудового договора является спором об оспаривании увольнения, к которому применяется месячный срок исковой давности.

Иск с требованиями о признании приказа об увольнении от 12.04.2018 подан в суд 11.07.2018 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, и учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении основания и даты расторжения трудового договора.

Рассматривая требование о выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, так как трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора, а при увольнении работодатель обязан выдать трудовую книжку с записью об увольнении и датой увольнения.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе или отказывается от ее получения.

Доказательств того, что ответчик направлял уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте в суд не представлено, напротив, истец в декабре 2017 года требовал предоставить ему трудовую книжку, однако никаких сведений о выполнении ответчиком обязательств суду не предоставлено.

Поэтому представленный ответчиком акт о том, что истец отказался представить трудовую книжку не может являться доказательством освобождающим от ответственности за выдачу трудовой книжки.

При приеме на основную работу человека, у которого нет трудовой книжки, необходимо ее оформить в течение недели со дня приема на работу (п. 8 Правил ведения трудовых книжек).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки истцу в связи с увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова Владимира Евгеньевича к ООО «Лайн Констракшн» об изменении основания и даты увольнения, выдачи трудовой книжки, обязании провести расчет удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лайн Констракшн» выдать Бердникову Владимиру Евгеньевичу трудововую книжку в связи с его увольнением.

В удовлетворении исковых требований Бердникова Владимира Евгеньевича к ООО «Лайн Констракшн» об изменении основания и даты увольнения, обязании провести расчет - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: