Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-55260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы на изготовление копий документов в размере сумма;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере сумма, расходов оплату услуг почтовой связи в размере сумма, на оплату изготовления копий документов в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения, впоследствии осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, у которого на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

фио обратился в РСА с заявлением о возмещении вреда здоровью, однако данное заявление удовлетворено не было, так же как и направленная дата в адрес ответчика претензия.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма и понесенные фио расходы.

Компенсационная выплата по решению суда произведена дата.

В досудебном порядке спор не урегулирован. Истцом понесены дополнительные расходы. Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 275 дней (с дата по дата).

Истец и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, а также снижение размера расходов на оплату слуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Прокурор фио, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, дата фио в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, причинен вред здоровью.

На момент ДТП у фио отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении вреда здоровью, данное заявление было получено ответчиком дата, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

На направленную истцом дата в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размер сумма

Решение суда вступило в законную силу дата, денежные средства ответчиком перечислены истцу дата.

Указанным судебным решением установлено, ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил возложенные на него в силу закона обязательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет неустойки в размере сумма за указанный период судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела, объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным и справедливым, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: