Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2018 по иску Лалаян Карена Жораевича, Григорян Людмилы Николаевны к ООО «ТВОЕ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Лалаян К.Ж., Григорян Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТВОЕ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указали, что являются сотрудниками организации ответчика.

Лалаян К.Ж. был принят на работу в ООО «ТВОЕ» с 01 сентября 2012 года на должность оператора базы данных 2 категории. 01 января 2014 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого он был переведен на должность водителя узкопроходной техники, со сменным режимом работы, истцу была установлена заработная плата с размером часовой ставки в 212 рублей.

Григорян Л.Н. была принята на работу в организацию ответчика 19 мая 2015 года на должность оператора. Позднее она была переведена на должность менеджера и ей был установлен сменный режим работы. 01 января 2017 года истица была переведена на должность кладовщика и ей была установлена заработная плата в размере 196 рублей в час.

Местом работы истцов является обособленное подразделение ответчика в г.Чехов.

В апреле 2018 года ответчик привлекал истцов для выполнения сверхурочной работы, однако с приказами о привлечении к сверхурочной работы их не знакомил, оплату за сверхурочную работу не произвел.

У Лалаян К.Ж. имеется переработка – 9 рабочих смен по 11 часов каждая. У Григорян Л.Н. имеется переработка – 8 рабочих смен по 11 часов каждая.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления от 19 октября 2018 года (л.д.137-138) просили суд, взыскать с ответчика в пользу Лалаян К.Ж. заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере 34 859,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 613,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В пользу Григорян Л.Н. взыскать заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере 28 647,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 148,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жабин Н.М. в судебное заседание явился, требования не признал, доводы истцов оспорил по доводам представленных письменных пояснений на иск, просил суд отказать истцам в удовлетворении требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться, в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 01 сентября 2012 года, между Лалаян К.Ж. и ответчиком был заключен трудовой договор №Тв000000076, в силу которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность оператор базы данных, что подтверждается копией трудового договора (л.д.7-10).

01 января 2017 года между Лалаян К.Ж. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Лалаян К.Ж. был переведен на должность водителя узкопроходной техники и ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 212,00 рублей в час.

01 января 2017 года между Григорян Л.Н. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу которого истец была переведена на должность кладовщика и ей была установлена тарифная ставка в размере 196,00 рублей в час (л.д.160.

Согласно указанных выше трудовых договоров, местом работы истцов определено обособленное подразделение в г.Чехов Московской области.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы исходят из того, что в апреле 2018 года они привлекались своим непосредственным руководителем для работы сверхурочно, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.53-54), вместе с тем, оплата была произведена ответчиком в меньшем размере, с чем истцы не согласны.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что истцы не привлекались к сверхурочной работе, задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, табель учета рабочего времени, представленный истцами за апрель 2018 года составлен и заверен неуполномоченными на то лицами, в бухгалтерию не передавался.

Суд, обсуждая данные доводы истцов находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно п.6.3. Трудового договора, заключённого с истцами работник может привлекаться работодателем к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и нерабочие дни в порядке и с компенсацией, которые предусмотрены трудовым договором.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ххххх, который показал, что он работает в организации ответчика в обособленном подразделении Чехов-Склад в г.Чехов Московской области старшим смены (л.д.75). В его (хххх) обязанности входит отслеживание исполнение сотрудниками распорядка дня, формировать и предоставлять отчетность о работе смены (л.д.82), он (ххххх) имеет отношение к табелям учета рабочего времени, поскольку отмечает и контролирует выход сотрудников на работу; график работы истцов был составлен по фактическому отработанному времени отделом кадров, который находится в г.Чехов и подписан в том числе и им (ххххх); время работы истцов в этом графике указано верно; в апреле 2018 года было очень много работы и начальник склада Суслов Егор просил выходить на работу сверхурочно; он (Федосов) следит за отработанным временем работников. Табель учета рабочего времени подписывается личными подписями работников; по какой причине это график, который подписывал он (хххх) отличается от графика, который был составлен уже в Москве ему не известно, так как график должен соответствовать тому, который был составлен первоначально непосредственно в Чехове; ранее такого не происходило и все переработки работодателем оплачивались; вероятно в апреле 2018 г. было большое количество переработок.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ххххх, который показал, что работает в организации ответчика в должности ВРИО начальника склада, а ранее работал старшим смены; для начисления заработной платы ведется табель учета рабочего времени, который делается на основании графика сменности; приказов для выхода на работу сверхурочно не было; он (хххх) отказался выходить без приказа сверхурочно и его не привлекали за это к ответственности; при этом ему известно, что в апреле 2018 года очень многих людей на складе, в том числе и истцов привлекали к работе сверхурочно; во время переработок в апреле Лалаян К.Ж. практически жил на складе; табель учета составлялся по фактически отработанному времени и передавался им (хххххх) в бухгалтерию, однако выплаты были работникам склада произведены по другому табелю учета рабочего времени, где не были учтены переработки; в апреле 2018 года на складе сотрудников склада постоянно привлекали к работе сверхурочно.

Показания свидетелей ответчиком не оспорены, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в апреле 2018 года истцы работали сверхурочно, при этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил представленный стороной истца табель учета рабочего времени (л.д.53-54). Вместе с тем, представленный ответчиком Табель учета рабочего времени (отметки о явках и неявках на работу), суд не может принять во внимание и относиться к данному документу критически, поскольку как пояснили в ходе судебного разбирательства истцы, а также свидетель (ххххх), система Биотайм («вход», «выход») работает очень некорректно; часто не считывает отпечатки пальцев, бывает, что человек пройдет и в открытую дверь за ним проходят сразу несколько человек на складе. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд не принимает данный табель учета рабочего времени, представленный стороной ответчика в качестве достоверного доказательства, так как он составлен без учета фактически отработанного времени истцами.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства сам расчет сверхурочной работы не оспаривал, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Лалаян К.Ж. заработной платы за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере 34 859,26 рублей, в пользу истца Григорян Л.Н. заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере 28 647,36 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Лалаян К.Ж. представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 2 613,87 рублей за период с 15.05.2018 года по 19.10.2018 года.

Истец Григорян Л.Н. представила расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 2 148,07 рублей за период с 15.05.2018 года по 19.10.2018 года.

Данные расчеты судом проверены, приняты как исчисленные верно, и подлежат применению.

Указанные суммы процентов подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 40 000,00 рублей каждому, явно завышенные.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1 456,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу Лалаяна Карена Жораевича заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере 34 859,26 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 613,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу Григорян Людмилы Николаевны заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере 28 647,36 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 148,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 456,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: