Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4200/2018 по иску Сарварова Гамилы Рифгатовича к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы и мотивировал его тем, что сотрудниками МВД России при фиксации ДТП, произошедшего 16 августа 2012 года, была допущена фальсификация документов и незаконное обвинение в управлении ТС в нетрезвом виде.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфин РФ не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав.

Также в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным

увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамах настоящего дела Сарваров Г.Р. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не только не доказал, но даже не конкретизировали, в чем именно заключался якобы нанесенный ему моральный вред. Он не подтвердил, что был поражен или ограничен в правах, из материалов дела не следует, что ему причинялась физическая боль, а состояние здоровья ухудшалось. Доказательств создания препятствий для осуществления трудовой и общественной деятельности в дело также не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют предусмотренные статьей 1069 ГК РФ основания для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу неверно Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна

и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии подтверждений факта причинения истцу нравственных страданий, причинно – следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не удалось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сарварова Гамилы Рифгатовича к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-4200/2018 изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года

Судья: