Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4386/2018 по иску Львовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Львова М.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 158 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 300 руб., штраф 50% от взысканной суммы,

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2017 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак У 443 АР 116 RUS, принадлежащей ей на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 95 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной выплатой, Истец обратился к ИП Парамоновой М.П. для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению ИП Парамоновой М.П. №6043/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 254 400 руб. 00 коп.

Истец отправил претензию в адрес Ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать расходы по оплате независимой оценки.

На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание представитель истца Батреев О.И. представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 54 800 руб., остальные требования оставлены прежними.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 марта 2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «VOLKSWAGENTOUAREG» г.р.з. У 443 АР 116 принадлежащего истцу, и «UAZ PICKUP», г.р.з. Х 670 КЕ 116.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 700 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ИП Парамонова М.П.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 254 400 руб. 00 коп. Расходы по экспертизе составляют 9 000 руб. и расходы за выдачу дубликата отчета 300 руб.

Истец представители ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика с удом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2-4386/08-10/2018 от 08.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 500,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 54 800 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке - 3 107,70 руб. , расходы по копированию - 103, 59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Указанное требование подлежат удовлетворению в размере 27 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Львовой М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере 19 641 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Львовой …. страховое возмещение в размере 54 800 руб., расходы по оценке- 3107,70 руб., расходы по копированию- 103,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27400 руб.

Взыскать с Львовой …. к СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 19641 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1934 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова