Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4394/2018 по иску Бондаревой …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Бондарева Г.Г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42200 руб., неустойки в размере 42200 руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 июля 2017 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки CHEVROLET AVEO г/н У470КТ123, принадлежащему ей на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах», через некоторое время было получено страховое возмещение в размере 86 300 руб.

Не согласившись с данной выплатой, обратилась к независимому оценщику ООО «ЮК «ЩИТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 128 500 руб.

На ее претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июля 2017 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки CHEVROLET AVEO г.р.з. У 470 КТ 123 принадлежащего истцу, и ГАЗОН НЕКСТ, г.р.з. А 950 ТН 126, водитель Денисов Николай Викторович.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86300 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО «Юридическая фирма «ЩИТ».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 128 500 руб. Расходы по экспертизе составляют 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая 21.12.2017 г. была удовлетворена на сумму 50200 руб., из которых 42200 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 000 руб.- расходы по экспертизе. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, как и расход по оценке. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42 200 руб. за период с 18.08.2017 по 09.01.2018 г. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 15 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит, так как штраф подлежит начислению на страховое возмещение, но оно истцу возмещено.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 329,13 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. почтовые расходы взысканию не подлежат, так как не представлен документ о несении таких расходов.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 840 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; настоящая же доверенность выдана на осуществление неопределенных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаревой … неустойку в размере 15000 руб., почтовые расходы 145,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова