Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4619/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беликову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем Беликовым А.О., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 306 402 руб. 08 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 143 400 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 143 400 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 163 002 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 460 руб. 04 коп.

Определением суда от 16 октября 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место 13.07.2017, с учетом износа составляет 147 000 руб. 00 коп., без учета износа – 167 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г** Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по доверенности К** С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 45-50).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по иску (л.д. 90-92).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 13 июля 2017 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Нестерова А.М., и автомобиля ***, под управлением Беликова А.О.

В результате данного ДТП автомобилю ***, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***, были причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г., водитель Беликов А.О. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Беликова А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ***, сроком действия по 10.09.2017г.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 306 402 руб. 08 коп., что подтверждается копией платежного поручения №*** от 03.08.2017г. (л.д. 29).

В материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба представлены: акт о страховом случае №***, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд от 14.07.2017, счет к заказ-наряду, калькуляция (л.д. 20-28).

25.08.2017 истец направил электронное требование в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

30.08.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 143 400 руб. Сумма ущерба с учетом износа определена на основании экспертного заключения *** от 11.08.2017.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 16.10.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомашины ***, которые привели к замене передней правой фары, фонаря правого, замене накладки переднего бампера, окраски накладки переднего бампера, замене переднего крыла, снятию, установке боковой подножки, накладки боковой подножки, ремонту кронштейна крыла, снятию, установки вентиляционной решетки моторного отсека (под ветровым стеклом) с заменой молдинга ветрового стекла, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2017 года, в 12 часа 20 минут, по адресу: ***?;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2017 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Экспертный центр М-МО», установлено, что повреждения, включенные в расчет, не определяемые визуально, являются скрытыми повреждениями, выявленными в ходе дефектовки. Данные повреждения находятся в месте сопряжения с деталями, вступившими в первичный контакт и образованы в результате смещения данных деталей. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ТС соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения находятся в зоне локализации основных повреждений, отнести к заявленному событию представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 147 000 руб. 00 коп., без учета износа – 167 000 руб.

Исходя из положений п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 163 002 руб. 08 коп. (306 402,08- 143 400 руб.).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Беликова А.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 002 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: