Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Надровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/12018 по исковому заявлению Коршунова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Коршунов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил расторгнуть договор инвестиционного займа № 0069/17-ИГ от 27.12.2017г., взыскать денежные средства в размере 2 005 948 руб. 29 коп., проценты по договору в размере 285 847 руб. 56 коп., неустойку в размере 12 351 руб., неустойку за период с 18.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на представителя в размере 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 27.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор Инвестиционного займа № 0069/17-ИГ о передаче ответчику денежных средств, в размере 2 005 948 руб. 29 коп., сроком на 1 год, под 19,5% годовых, ежемесячно.

Истец указал, что свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме 2 005 948 руб. 29 коп. передал ответчику по акту приема-передачи. Однако ответчик уклоняется от обязательства в виде возврата процентов по договору и основной суммы займа.

15.05.2018г. истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании конфликта, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет процентов и просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Инвест Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что 27.12.2017г. между истцом Коршуновым С.В. и ответчиком ООО «Инвест Групп» был заключен договор об Инвестиционном займе № 0069/17-ИГ на сумму инвестиций в размере 2 005 948 руб. 29 коп. сроком на 1 год, под 19,5% годовых, ежемесячно.

Условиями Договора предусмотрена выплата процентов с ежемесячной капитализацией.

Согласно акту приема-передачи денежных средств 27.12.2017г. истец передал ответчику 2 005 948 руб. 29 коп.

Согласно разделу 8 условий Договора, займодавец имеет право требовать досрочного расторжения договора не менее чем за 30 календарных дней известив заемщика о своих намерениях письменно.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу ни одной выплаты с момента заключения договора, истцом 15.05.2018г. была направлена претензия о расторжении Договора и выплате денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и досрочного возвращения займа. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы займа и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестиционного займа № 0069/17-ИГ в сумме 2 005 948 руб. 29 коп., процентов за период с 27.12.2017г. по 27.09.2018г. в размере 285 847 руб. 56 коп. и неустойке за период с 17.06.2018г. по 17.07.2018г. по процентной ставке ЦБ России в размере 7,25% в размере 12 351 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Переходя к вопросу взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения данного вида неустойки.

Однако указанная норма, применяемая во взаимодействии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заявлению Коршунова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор инвестиционного займа № 0069/17-ИГ от 27.12.2017г. заключенный между Коршуновым С.В. и ООО «Инвест Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу Коршунова *** денежные средства в размере 2 005 948 руб. 29 коп., проценты по договору в размере 285 847 руб. 56 коп., неустойку в размере 12 351 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья