Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4757/2018 по иску Семенова Александра Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Б. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., в связи ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в части требований, касающихся часов, просил прекратить производство по делу в связи с вынесением ранее аналогичного решения судом.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семенов А.Б. отбывал наказание уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ИК-13) с 24.11.2016, освобожден 24.06.2017 по отбытию срока наказания.

В соответствии с УИК РФ перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, осужденных за совершение преступления в соучастии. Осужденные, больные открытой формой туберкулеза или не прошедшие полного курса лечения венерического заболевания, осужденные, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, перемещаются раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача - в сопровождении медицинских работников.

Согласно медицинскому заключению, отраженному в попутном листе Семенова А.Б. при этапировании его из СИЗО-2 по г.Москве в ИК-13, он мог по состоянию здоровья следовать этапом, в сопровождении медицинского работника не нуждался. Иных медицинских заключений по данному вопросу истцом не предоставлено.

Медицинская помощь Семенову А.Б., оказывалась в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь, но и граждан свободно принимать решения об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Согласно УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первой медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторных поликлинических и стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются медицинские части, лечебно-профилактические учреждения (больницы), лечебные исправительные учреждения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оказываемая ему медицинская помощь была неквалифицированной, оказывалась ненадлежащим образом, в т.ч. относительно решения вопроса следования при этапировании без сопровождения медицинского работника. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, в связи с чем полагаю данные требования не подлежащими удовлетворению.

Наличие психоневрологического заболевания у истца, равно как и его утверждение о том, что в камере с ним содержалось 11 человек, само по себе не является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо нематериальные блага истца при этом были нарушены, последним не представлено.

Оснований полагать, что истцу медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, не имеется. Более того, истец не имеет знаний в области медицины, а, следовательно, не компетентен и не вправе делать выводы о правильности принятия решения о следовании этапом без медицинского сопровождения.

Служебная деятельность отделов конвоирования регламентирована приказом Министерства юстиции РФ и МВД РФ от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» (далее – Инструкция № 199).

В соответствии с п. 167 Инструкции № 199 норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определяется, из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры.

В соответствии с пунктом 167 Инструкции № 199, техническими характеристиками оперативно-служебного автомобиля типа АЗ норма посадки в спецавтомобиль грузоподъемностью 4 тонны определяется из расчета до 36 человек, в том числе осужденных и лиц, содержащихся под стражей – 32 человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Полагаю, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, им не подтверждены доводы о наличии нравственных страданий.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на самом потерпевшем.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий учреждений ФСИН России истец испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья, испытывал болезненные ощущения и т.п. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представила, в связи с чем, полагаю данные требования не подлежащими удовлетворению.

Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействия) должностных лиц учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Свердловской области, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленных законом порядке. В настоящее время такой порядок регулируется КАС РФ.

Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семенова Александра Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: