Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33- 15909/2020

№ 2-4718/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Хусяинова Р.Ф. по доверенности Константиниди Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в редакции определения от 17 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хусяинова Рамиля Фяритовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 146 835,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 136,71 руб.,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Хусяинову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 835, 64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 136,71 руб., указывая на то, что 20.10.2017г. по вине водителя Хусяинова Р.Ф., управлявшего автомобилем «Киа Рио», г.р.з. ***и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус RX», г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису № *** ***. Гражданская ответственность причинителя вреда была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № ***. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило собственнику пострадавшего автомобиля Аносовой Е.А. страховое возмещение в размере 348 635,64 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки частично в размере 201 800 руб. Поскольку к истцу перешло право требования полного возмещения ущерба без учета износа, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 146 835,64 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хусяинова Р.Ф. по доверенности Константиниди Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лексус RX», г.р.з. ***, под управлением Кудрякова С.А., принадлежащего на праве собственности Аносовой Е.А., и автомобиля «Киа Рио», г.р.з. ***, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении № ***от 20.10.2017г. виновником указанного ДТП признан водитель Хусяинов Р.Ф., управлявший автомобилем «Киа Рио», г.р.з. ***, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причинителем имущественного вреда автомобилю «Лексус RX», г.р.з. ***, в указанном ДТП является ответчик Хусяинов Р.Ф.

Автомобиль «Лексус RX», г.р.з. ***на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по программе «Росгосстрах Авто «Защита» на сумму 1 990 000 руб. Страхователем является Аносова Елена Алексеевна. В качестве лиц, допущенных к управлению, относится Кудряков С.А.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, калькуляции ремонта от 30.10.2017г., составленной ООО «Тойота Центр Рублевский», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус RX», г.р.з. ***составляет 348 635,64 руб.

ПАО «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 348 635,64 руб., что подтверждается платежным поручением № ***от 20.11.2017г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Хусяинова Р.Ф. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № ***.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Росгосстрах» причиненные убытки частично в размере 201 800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах разницы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 146 835,64 руб.

В силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 136,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле нескольких документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд не имел права без назначения судебной экспертизы определить размер ущерба, отдав предпочтение какому-то одному доказательству, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стоимость ремонта определена судом по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом от 30.10.2017г., иные имеющиеся в деле документы являлись лишь калькуляцией предположительных затрат на ремонт и не могли отражать реальный размер ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства о размере ущерба, положенные судом в основу решения, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указано наименование истца, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку определением от 17 февраля 2020 года указанная описка была устранена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в редакции определения от 17 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи