Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12051

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фирма «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» Шкондиной О.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от 25.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Фирмы «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети», жалоба заявителя - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от 25.06.2018г. фирма «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло другое лицо - водитель фирмы *** ов Р.М., который в момент совершения правонарушения действовал не по распоряжению работодателя и использовал транспортное средство в личных целях, фирма не располагала сведениями о нецелевом использовании автомобиля водителем до момента получения постановления МАДИ, путевой лист соответственно не оформлялся; вывод суда о том, что водитель является работником фирмы и по этой причине заинтересован в уклонении работодателя от административной ответственности, представляется сомнительным и не подтверждается материалами дела; *** ов в своей объяснительной на имя начальника отдела кадров пояснил, что в указанное в постановлении время он действительно использовал служебный автомобиль в личных целях - для посещения праздничной службы в мечети на ул. Большая Татарская, где и совершил заезд на газон.

Защитник Шкондина О.В. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 15.06.2018 в 07 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, Старый Толмачесвский переулок, д. 6 по ул. Новокузнецкая водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Рено госномер ***, принадлежащее фирме «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Фирма «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети».

Факт административного правонарушения и вина Фирма «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое юридическим лицом, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП *** действительно до 20.07.2019 года, и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло другое лицо - водитель фирмы *** ов Р.М., который в момент совершения правонарушения действовал не по распоряжению работодателя и использовал транспортное средство в личных целях, фирма не располагала сведениями о нецелевом использовании автомобиля водителем до момента получения постановления МАДИ, путевой лист соответственно не оформлялся; вывод суда о том, что водитель является работником фирмы и по этой причине заинтересован в уклонении работодателя от административной ответственности, представляется сомнительным и не подтверждается материалами дела; *** ов в своей объяснительной на имя начальника отдела кадров пояснил, что в указанное в постановлении время он действительно использовал служебный автомобиль в личных целях - для посещения праздничной службы в мечети на ул. Большая Татарская, где и совершил заезд на газон, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Нахождение автомашины в пользовании работника фирмы, состоящего с ним в трудовых отношениях, не свидетельствует о неправильной квалификации действий предприятия. Доказательств того, что автомашина незаконно выбыла из владения заявителя по независящим от него причинам, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г., постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** от 25.06.2018г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.